Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-58157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2269/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-128274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-128274/17 по иску ИП Кузнецова А.И. (ОГРНИП 312631913300028) к ответчику ИП Орлову А. В. (ОГРНИП 316774600131644) о взыскании 4 925 536,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дилбарян Г.Г., Савин А.А. по доверенности от 12.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Орлов А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 739843,43 руб.; суммы переплаты в размере 949 525,80 руб.; суммы переплаты по не заключенным и не исполненным дополнительным соглашениям в размере 776 319 руб.; неустойки в за период с 07.09.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 238 920,55 руб.; стоимости не переданных материалов в размере 1 968 940,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 201 986,90 руб.; стоимость экспертизы в размере 50000 руб., стоимости юридических услуг в размере 155000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ИП Кузнецовым А.И. и ИП Орловым А.В. был заключен договор N 03/16 от 08 февраля 2016 г. на внутреннюю отделку квартир по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2Ж, корп. N 31, квартиры N 147-148.

В соответствии с данным договором и приложениями к нему ответчик обязался осуществить работы по устройству внутренних инженерных сетей и внутренней отделке квартир, расположенных по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2Ж, корп. N 31, квартиры N 147-148 в соответствии со сметой производства работ и сметой строительных материалов.

Истец ссылается, что заказчик (истец) надлежащим образом исполнил обязанности по оплате работ и строительных материалов в соответствии с договором, в общей сложности уплатив самостоятельно и через третьих лиц ответчику 3 738 742 руб. и дополнительно в подтверждение оплаты направил ответчику реестр платежных документов.

Суд первой инстанции, установил, что платежи по платежным поручениям N 14 от 11.03.2016 г., N 12 от 11.03.2016 г., N 13 от 11.03.2016 г., N 28 от 05.04.2016 г., N 29 от 05.04.2016 г., N 30 от 05.04.2016 г., N 31 от 05.04.2016 г., N 44 от 22.04.2016 г., N 43 от 22.04.2016 г., N 63 от 18.05.2016 г., N 91 от 30.06.2016 г., N 90 от 30.06.2016 г., N 94 от 07.07.2016 г., N 92 от 07.07.2016 г., N 93 от 07.07.2016 г., N 119 от 17.08.2016 г., N 137 от 15.09.2016 г., N 136 от 15.09.2016 г., N 135 от 15.09.2016 г., выполнены не от имени истца по настоящему делу, а от имени ИП Добронравовой И.Л., который не является стороной спорного договора N 03/16 от 08 февраля 2016 г.

Кроме того, в указанных платежных поручениях отсутствуют ссылки на платеж в качестве третьего лица за истца. Более того, платежные поручения, кроме номера договора N 03/16, не содержат дату договора и иные идентификационные признаки договора; при этом в платежных поручениях N 12, 13, 14 от 11.03.2016 указан иной номер договора (03-1/16),

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства того, что по выше указанным платежным поручениям платежи осуществлялись от имени ИП Кузнецова А.И. либо за него в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ. То есть отсутствуют доказательства относимости указанных платежных документов, в суде апелляционной инстанции также не представлены такие доказательства.

Истец отмечает, что согласно п. 1.1, 5.1 договора, срок производства работ был установлен в течение 145 рабочих дней с даты перечисления аванса ответчику. Аванс был оплачен 08.02.2016 г. в сумме 325 000 руб., в связи с чем, срок производства работ истек 08.09.2016 г.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ истец отказался от договора уведомлением от 25.11.2016.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, расписка от имени Орлова А.В. на сумму 325 тыс. руб. представлена в виде копии, заверенной не надлежащим образом, оригинал суду первой инстанции предоставлен не был; доказательства того, что она написана ответчиком собственноручно истцом не представлены, в связи с чем суд правомерно не признал указанную копию расписки в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком денежных средств от истца. Из содержания данной расписки также не видно по какому основанию Орлову А.В. переданы денежные средства в сумме 325 тыс.руб. Ссылка на приобретение черновых материалов не позволяет сделать достоверный вывод об относимости данной расписки к указанной истцом основанию иска.

Истец ссылается, что в ходе проверки хода выполнения работ им были выявлены явные отступления подрядчиком от условий договора о качестве и объеме работ, а также существенное нарушение сроков сдачи работ. Указывает, что организовал проведение экспертизы для оценки фактического объема выполненных работ, производство экспертизы было поручено ООО "Городское бюро "Технопромаудит" и завершено 17.11.2016 г., о чем составлено Заключение экспертов N Т4/1016-111, за экспертизу оплачено 50 000 руб.

Данным заключением установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, объемы выполненных работ завышены. Вместе с тем, выше указанное Заключение экспертизы содержит в разделе 4 "Вводная часть" перечень документации, предоставленной заказчиком, на основании которой экспертиза проводилась. Однако в материалы дела данные документы предоставлены не были, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить обоснованность и достоверность Заключения экспертов N Т4/1016-111, в виду чего оно судом в качестве доказательства по делу правомерно не принято. При этом доказательств вызова ответчика на проведение экспертизы истцом не представлено.

Между тем истец указал, что по платежным поручениям от его имени ответчику были перечислены денежные средства в размере 750 485 руб. (т. 1, л. д. 35 - 38), которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, доказательств исполнения договора на полученную сумму аванса не представил, в связи с чем требования истца на указанную сумму 750 485 руб. является правомерным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.09.2016 по 25.11.2016 (дата расторжения договора), что составляет 78 дней. С учетом изложенного сумма неустойки составляет 238 920,55 руб.

Более того, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 11.05.2017 (168 дней), начисленных на сумму неотработанного аванса в сумме 750 485 руб. по ставке, действующей на момент вынесения постановления, что составляет 750 485 * 8,25% : 365 *168 = 28 497,87 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе убытков - стоимость материалов на сумму 1 968 940,5 руб., стоимости завышения работ, и остальной части неустойки и процентов, отказано судом первой инстанции правомерно в связи с недоказанностью и неправомерностью заявленных требований.

Расходы на услуги представителя, по оплате госпошлины и стоимость экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. При этом, вопреки доводам истца, представлены доказательства на оплату услуг представителя только на сумму 115 000 руб.

Поскольку иск удовлетворяется на сумму 750 485 руб. долга, 238 920,55 руб. неустойки и 28 497,87 руб. процентов, а всего на сумму 1 017 903,42 руб., а иск заявлен на сумму 4 925 536,18 руб., соответственно, сумма госпошлины по иску подлежит взысканию сумме 9 843 руб., услуги представителя в сумме 23 765,71 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10 332,92 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-128274/2017 изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Вадимовича (ОГРНИП 316774600131644) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Артема Игоревича (ОГРНИП 312631913300028) 750 485 руб. неосновательного обогащения, 238 920,55 руб. неустойки, 28 497,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 843 руб. госпошлины по иску, 620 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 23 765,71 руб. стоимости услуг представителя и 10 332,92 руб. стоимости расходов по экспертизе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-128274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова