Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 18АП-13952/17

г. Челябинск

06 декабря 2017 г.

Дело N А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу N А47-4647/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" (далее - ООО "Диал-Опт", должник), ОГРН 1066315008539, ИНН 6315579449, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Диал-Опт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 21.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", ответчик), ИНН 6674243410, денежных средств в сумме 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноком" в пользу ООО "Диал-Опт" указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Диал-Опт" Кузнецов М.В. просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что оказание должником предпочтения ООО "Техноком" перед другими кредиторами установлено; вывод суда о достаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отношении вывода суда о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки конкурсный управляющий отметил следующее. Сравнение судом размера платежа с балансовой стоимостью активов должника и сделанные по результатам этого выводы некорректны, поскольку конкурсный управляющий на превышение размера платежа 20 % стоимости активов должника не ссылался, указывал на сокрытие имущества, уничтожение (искажение) документов бухгалтерской отчетности (абзац четвертый п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Доказывание умышленного характера соответствующих действий должника не требуется. Судом не дана оценка определению от 22.08.2016, которым установлен факт искажения первичных документов должника, документам об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определений от 16.11.2015, 20.06.2016. Доказательств передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся оспариваемой сделки, не имеется. В отсутствие договора цессии основания для вывода о получении должником от ответчика исполнения по нему отсутствуют. Отсутствие оснований для совершения должником оспариваемого платежа свидетельствует о причинении в результате его совершения вреда кредиторам. ООО "Техноком" должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с момента опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Диал-Опт"; определением арбитражного суда от 29.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

14.08.2015 ООО "Диал-Опт" перечислило ООО "Техноком" денежные средства в сумме 150 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата задолженности по договору цессии по счету N 46 от 14.08.2015" (т. 1, л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 ООО "Диал-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платеж в пользу ООО "Техноком" привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, совершен в целях причинения вреда кредиторам должника, 26.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последействий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, вместе с тем в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отказал, посчитав, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имевшим приоритет над погашенным требованием ООО "Техноком". Посчитав недоказанным совершение оспариваемого платежа с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда в результате совершения сделки, суд отказал в признании ее недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и признании сделки недействительной не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 21.08.2015, то есть в период процедуры наблюдения, в счет погашения задолженности должника перед ООО "Техноком" по договору цессии по счету N 46 от 14.08.2015 (согласно назначению платежа, отраженному в банковской выписке по операциям на счете организации). Договор цессии в материалы дела не представлен, между тем сведения о дате совершения платежа и его назначении позволили суду сделать вывод о том, что платеж совершен в счет погашения должником текущей задолженности - возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве). Данный вывод суда не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсным управляющим представлен реестр, согласно которому на дату совершения сделки ООО "Диал-Опт" имело текущие обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 93 870 руб. 97 коп., по возмещению расходов по делу о банкротстве в размере 10 509 руб. 35 коп., перед закрытым акционерным обществом "ВКМ-Транс" по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 227 руб. в соответствии с решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 (т. 2, л.д. 6).

Таким образом, платеж в пользу ООО "Техноком" совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае осведомленность ООО "Техноком" о том, что на момент совершения платежа в его пользу у ООО "Диал-Опт" имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над требованиями ответчика, не доказана.

Заинтересованность ООО "Техноком" по отношению к ООО "Диал-Опт" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не доказана, доказательства того, что ответчик в силу каких-либо обстоятельств располагал сведениями о текущих обязательствах должника, имел доступ к соответствующей документации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 02.06.2017, возникшие в ходе наблюдения обязательства должника по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 130 645 руб. 16 коп. и возмещению его расходов в размере 11 617 руб. 32 коп. погашены (т. 1, л.д. 137).

Наличие у ООО "Диал-Опт" после совершения оспариваемого платежа денежных средств усматривается из выписки по счету должника, согласно которой 21.08.2015, 27.08.2015 совершались перечисления в пользу иных лиц.

Недостаточность в конкурсной массе средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями ответчика, с учетом отраженных в отчете конкурсного управляющего сведений об имуществе должника в виде дебиторской задолженности, также не подтверждена.

Доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. Конкурсным управляющим не доказано того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

При таких обстоятельствах в признании платежа от 21.08.2015 в пользу ООО "Техноком" недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой, суд обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим его совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Диал-Опт" и фактического причинения такого вреда в результате совершения платежа.

Согласно назначению оспариваемого платежа он совершен должником в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Техноком" по договору цессии. Отсутствие у конкурсного управляющего данного договора само по себе данное обстоятельство не опровергает, не является доказательством того, что сделка совершена в целях вывода должником активов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Непредставление ответчиком доказательств осуществления встречного предоставления на сумму произведенного должником платежа не может быть расценено как их отсутствие, в том числе и потому, что ООО "Техноком" заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, определения суда первой инстанции не получало.

Заинтересованность ООО "Техноком" по отношению к должнику из материалов дела не усматривается, конкурсным управляющим не доказана. Недобросовестность ООО "Техноком" не подтверждена.

Довод о сокрытии должником имущества, уничтожении (искажении) документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на определение суда от 22.08.2016, которым с бывшего руководителя должника Нибудина В.А. в пользу ООО "Диал-Опт" взысканы убытки в размере 13 196 527 руб. 24 коп., причиненные вследствие необоснованного расходования денежных средств должника. Однако оспариваемый платеж предметом рассмотрения в рамках названного обособленного спора не являлся.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что определениями от 16.11.2015, 20.06.2016 у бывшего руководителя должника была истребована документация должника, судебные акты не исполнены, документация, в том числе по оспариваемой сделке, не передана.

Однако непередача конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денег ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существуют. Неосуществление единоличным исполнительным органом должника действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Обращение конкурсного управляющего к бывшему руководителю ООО "Диал-Опт" с требованием о представлении объяснений по факту перечисления ответчику 21.08.2015 денежных средств в сумме 150 000 руб. не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и непредставлением доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу N А47-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев