Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 01АП-8430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-295/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

05 декабря 2017 г.

Дело N А11-272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (ИНН 0814037200, ОГРН 1020800758681) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу N А11-272/2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" (ИНН 3327103190, ОГРН 1113327004218)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 291 859 руб. 63 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО Калмыцкий КБ "Кредитбанк", конкурсный управляющий) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 72 291 859 руб. 63 коп. (основной долг - 38 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 11 731 068 руб. 49 коп., неустойка - 22 560 791 руб. 14 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, составляющей задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 29.10.2012 N 10-12/Ю-КР с учетом договора залога товаров в обороте от 29.10.2012 N 09-12/Ю-З, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-84519/15-98-663, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-84519/15-98-663 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ОАО Калмыцкий КБ "Кредитбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Демос" размере 49 731 068 руб. 49 коп. (основной долг - 38 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 11 731 068 руб. 49 коп.) в третью очередь, задолженность в сумме 22 560 791 руб. 14 коп. (неустойка) - в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ОАО Калмыцкий КБ "Кредитбанк" в части признания требования в сумме 72 291 859 руб. 63 коп. как обеспеченного залогом имущества должника судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Калмыцкий КБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Демос" в размере 72 291 859 руб. 63 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что учитывая специфику товаров в обороте, отсутствие на дату проверки у залогодателя заложенного имущества на складе по адресу, указанному в п. 1.3. Договора залога, не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Конкурсный управляющий должника Сивов Тимофей Анатольевич представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований Банка о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Демос" является правопреемником ООО "ТК Мега", которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Демос".

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как пояснил конкурсный управляющий должника в своем отзыве товарно-материальные ценности правопредшественником ООО "ТК Мега" - ООО "Демос" не передавались. ООО "Демос" с 2014 года деятельность не осуществляет, выручки и собственных товарно-материальных ценностей не имеет. В настоящий момент в собственности должника ООО "Демос" отсутствуют товары, запасы, материальные ценности, в том числе которые могли бы являться предметом залога. В связи с чем, нет основания считать, что товары являющиеся предметом залога могут поступить в собственность залогодателя в будущем.

У ООО "Демос" отсутствует дебиторская задолженность, которая могла быть истребована и являться, по мнению заявителя жалобы, залогом.

По результатам проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения залогового имущества, конкурсным управляющим ООО "Демос" установлено следующее:

1. В соответствии с ответом ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК", в лице конкурсного управляющего от 03.08.2017 N 43-1исх-180083, об обстоятельствах выбытия залогового имущества и фактическом местонахождении залогового имущества конкурсному управляющему ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" не известно.

2. Требования конкурсного управляющего ООО "Демос" от 18.07.2017 бывшим руководителям ООО "ТК Мега" Блинову А.В. и Мартынову НА. о предоставлении документов, информации, фактическом наличии и местонахождении залогового имущества оставлено без удовлетворения, письмо возвращено с отметкой "истечение срока хранения".

3. Запрос конкурсного управляющего ООО "Демос" о местонахождении залогового имущества от 18.07.2017 г. по месту нахождения залогового имущества (товарном складе) -195257, г. Санкт-Петербург, Северный пр., 51, склад N 67 ск., оставлен без удовлетворения, письмо возвращено с отметкой "истечение срока хранения".

Таким образом, конкурсный управляющий пояснил, что заложенное имущество у ООО "Демос"; залогодержателя ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК", в лице КУ ГК "АСВ" - отсутствует, информации об обстоятельствах выбытия и фактическом местонахождении не имеется.

Какие-либо документы, подтверждающие факт наличия у должника заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования в арбитражном суде, кредитором не представлены. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая специфику товаров в обороте, отсутствие на дату проверки у залогодателя заложенного имущества на складе по адресу, указанному в п. 1.3. Договора залога, не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на законе.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае обнаружения залогового имущества (товаров в обороте) в будущем, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу N А11-272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис