Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 17АП-12910/16

г. Пермь

06 декабря 2017 г.

Дело N А60-17977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Аюповой Натальи Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А. по делу N А60-17977/2016,

по иску Аюповой Натальи Владиславовны

к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

третье лицо: ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618),

о признании сделки недействительной,

установил:

Аюпова Наталья Владиславовна (далее - Аюпова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП", ответчик) о признании недействительной сделкой заявление о признании полностью иска ООО "Уралгеопроект" со стороны ООО МПП "ИЦИиП", совершенное неуполномоченным лицом - Твороговым Н.А. - 03.03.2014 в рамках дела А60-46562/2013.

Определением суда от 21.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Уралгеопроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

31.05.2017 третьим лицом ООО "Уралгеопроект" в суд первой инстанции подано ходатайство о возмещении за счет истца судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 заявление удовлетворено, с истца в пользу третьего лица взыскано 30 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просит изменить, взысканную сумму представительских расходов уменьшить до 5 000 руб. с учетом фактически проделанной представителем ООО "Уралгеопроект" работы, средних цен на рынке аналогичных услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Положения ч.2 ст.110, ст.40 АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответствующие разъяснения изложены также в п.2 и п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование размера понесенных третьим лицом представительских издержек в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.05.2016, акт N 1 от 23.05.2017 об оказании услуг, платежное поручение N 10 от 26.05.2017 на сумму 30 000 руб. об оплате соответствующих услуг.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем третьего лица действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной третьим лицом суммы представительских расходов.

Следует учесть, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость фактически оказанных представителем третьего лица юридических услуг незначительно отличается от минимальных расценок, на которые ссылается сам истец.

Так, согласно акту об оказании услуг от 23.05.2017 N 1, представителем третьего лица обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (25.05.2016 и 27.06.2016), произведено ознакомление а материалам дела, подготовлен отзыв на иск, возражения на заявление об отводе.

В обоснование чрезмерности заявленной третьим лицом суммы судебных расходов истец представил прайс-лист группы компаний "Аваль", из которого усматривается, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела установлена в размере от 3 500 руб., стоимость разового представительства в Арбитражном суде Свердловской области - от 5 000 руб., стоимость услуг по составлению отзыва - от 5 000 руб. Более того, для юридических услуг в рамках дел по корпоративным спорам установлена повышенная стоимость.

Учитывая, что указанные расценки являются минимально возможными, принимая во внимание право заказчика услуг избрать их исполнителя по своему усмотрению, в отсутствие неопровержимых доказательств чрезмерности заявленной третьим лицом к возмещению суммы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым определением стоимость представительских издержек соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит лишь стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, несостоятельны, поскольку для подготовки и выражения правовой позиции по делу третьему лицу необходимо было вначале ознакомиться с материалами дела, что и было сделано квалифицированным представителем, а также принимать участие во всех судебных заседаниях по делу, затратив соответствующее количество рабочих часов представителя. Само по себе заявление возражений в устной форме не свидетельствует о том, что у них отсутствует юридическое значение и соответствующие услуги не подлежат оплате, в связи с чем, указание на то, что во втором судебном заседании третье лицо не выражало правовой позиции, необоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-17977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева