Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 09АП-53666/17

город Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-39269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магия Света"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2017 года по делу N А40-39269/17,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

(ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магия Света"

(ИНН 2320104394, ОГРН 1022302934422)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Старовойтова Е.И. по доверенности от 25.01.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магия Света" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 327 225 руб. по договору N 1120/ДО-15 от 22.12.2015, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 536 649 руб., а также о расторжении договора N 1120/ДО-15 от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор от 22.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 327 225 руб. задолженности, а также 268 325 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что все обязанности по договору были им исполнены надлежащим образом, оснований для расторжения договора не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Магия Света" (исполнитель) заключен договор N 1120/ДО-15 от 22.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием по включению объектов, состоящих на балансовом учете Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт", в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город - курорт Сочи.

Цена договора определена по итогам открытого запроса предложений и составляет 1 090 750 руб.

Срок оказания услуг - 35 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу условий договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и получения счета, а также окончательный платеж в размере 70% от цены договора в течение 20 рабочих дней после получения от исполнителя результата услуг и комплекта документов и подписания сторонами договора акта и получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена предоплата в размере 327 225 руб., что подтверждается платежным поручением N 8761 от 28.12.2015.

Между тем ответчик в установленный договором срок истцу услуги не оказал, в связи с чем задолженность составила 327 225 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в качестве аванса, исковые требования о взыскании задолженности в размере 327 225 руб. удовлетворено правомерно.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы по следующим основаниям.

Результатом оказанных Ответчиком Услуг являются документы, выданные Администрацией города Сочи, подтверждающие включение объектов в схему размещения рекламных конструкций на территории города-курорта Сочи.

По итогам оказанных Услуг Ответчик обязан передать Истцу Результат Услуг вместе с комплектом документов, включающих дизайн-проекты рекламных конструкций, карты размещения и иные документы, необходимые для внесения объектов в схему размещения рекламных конструкций.

Согласно условиям Договора срок оказания Услуг - 35 рабочих дней с момента заключения Договора. Таким образом, Исполнитель должен был исполнить свои обязательства по Договору в срок не позднее 17.02.2016.

Подписывая Договор, Ответчик должен был знать о порядке и сроках согласования документации в Администрации города Сочи, и, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск. Договорные отношения распространяются только на стороны Договора. Администрация города Сочи стороной по Договору не является.

Следовательно, Ответчик несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по Договору, если такое неисполнение не связано с обстоятельствами непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, установив невозможность исполнения Услуг, в предусмотренный Договором срок, не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой, при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, он был обязан немедленно предупредить Истца и приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, и не приостановивший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ОБ-32 3797-27 от 20.04.2016 с предложением о расторжении договора.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АЛ-32/5068-27 от 27.05.2016 с предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора, возврате авансового платежа и неустойки. Претензии были оставлены ответчиком без ответа.

На основании изложенного исковые требования о расторжении договора N 1120/ДО-15 от 22 декабря 2015 года удовлетворены обоснованно.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0.1% от цены договора, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 536 649 руб.

Между тем суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения суммы неустойки, взыскал с ответчика 268 325 руб. неустойки.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о процессуальных нарушениях.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определение опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 14.03.2017.

В определении указан адрес Ответчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. На этот же адрес Истцом были направлены все процессуальные документы по делу, которые получены Ответчиком.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление, а также отзыв на иск (поступил в адрес Истца 12.04.2017), в которых указал номер дела и судью, в чьем производстве находилось дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил проведение предварительного судебного заседания на 23.06.2017. Определение опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 01.06.2017.

На предварительное судебное заседание 23.06.2017 Ответчик не явился, представил в суд встречное исковое заявление.

Определениями суда от 23.06.2017 встречное исковое заявление возвращено Ответчику, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, а также назначено судебное разбирательство по делу на 11.08.2017. Определения опубликованы на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 04.07.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик до назначения судом предварительного судебного заседания, а также до судебного разбирательства по делу знал о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится настоящее дело и должен был отслеживать информацию о движении дела через официальный сайт в сети "Интернет", которая находится в открытом доступе.

Заявленное Ответчиком ходатайство, направленное на получение дополнительных доказательств, - отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 268 АПК РФ оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-39269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина