Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 09АП-53380/17

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-192998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Тикко Сервис" Никонова Ю.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 г.

по делу N А40-192998/16, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N001/08 от 05.03.2008 г., заключенного ООО "Тикко Сервис" и ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тикко Сервис" (ОГРН 1037739893773, ИНН 7714515833),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Тикко Сервис" Никонов Ю.А. паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС"- Щеглеватых В.Л. дов. от 03.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 20.09.2016 г. поступило заявление ООО "РАГГА" о признании ООО "Тикко Сервис" несостоятельным (банкротом); определением от 23.09.2016 г. заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-192998/16-123-233Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 года в отношении ООО "Тикко Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никонов Ю.А. (ИНН 560905582942).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 г. ООО "Тикко Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.А. (ИНН 560905582942).

В Арбитражный суд г.Москвы 10.08.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи N 001/08 от 05.03.2008 г.; применить последствия недействительности сделки - обязать стороны возвратить друг другу все, что было получено по результату ее совершения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 001/08 от 05.03.2008 г., заключенного ООО "Тикко Сервис" и ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС", и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Тикко Сервис" Никонов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-192998/16-123-233Б от.25.09.2017 г. и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что срок, с которого он мог узнать о нарушенном праве ООО "Тикко Сервис", наступает с момента введения наблюдения, а именно с 23.11.2016 г., следовательно, заявление об оспаривании сделки может быть подано до 23.11.2017 г.

Он оспаривает сделки по общим основаниям п.1 ст.181 ГК РФ, и трехлетний срок на оспаривание сделок начинается с момента когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве ООО "ТИККО СЕРВИС", но не позднее года с момента введения конкурсного производства. Следовательно, годичный срок, предусмотренный ст.61.9 Закона о банкротстве, применим только к моменту подачи иска по оспариванию сделок с момента введения конкурсного производства, а не к моменту совершения сделок в течении года до момента принятия заявления о банкротстве. При изучении ст.181 ГК РФ до Федерального закона от 07.05.2013 г. No100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" который устанавливает правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п.1 ст.181 ГК РФ, измененной Федеральным законом No100-ФЗ, и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 г. No306-ЭС15-998 установлено, что до 01.09.2013 г. иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лёт со дня, когда началось ее исполнение, после 01.09.2013 г. применяются нормы п.1 ст.181 ГК РФ, которые были дополнены субъектным составом по праву подачи на оспаривание и указано, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал, что заключен договор купли-продажи N 001/08 был 05.03.2008 г. и по данному договору отсрочка платежа составляли три года, до 05.03.2011 г, а это значит что ООО "Тикко Сервис" претензию могло направить только после этой даты. Значит, срок исполнения договора начинается с 05.03.2011 г. и трехгодичный срок истекает 05.03.2014 г. Также представители конкурсного управляющего указали, что определением АС г.Москвы от 14.10.2013 г. по делуN А40-74111/12 ООО "Тикко Сервис" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепромсервис".

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании изложенного выше заявитель считает, что срок на оспаривание сделки пропущен не был.

Также в определении от 25.09.2017 г. суд указал на судебную практику, не подходящую к обстоятельствам данного дела. В своем заявлении и уточнении требований конкурсный управляющий Никонов Ю.А. указывал о порочности воли сторон и то, какую именно сделку стороны имели в виду при заключении договора купли-продажи N 001/08 от 05.03.2008 г.

В данном случае сделка совершена с нарушением существенных условий договоров данного типа и фактически направлена на безвозмездную передачу имущества. В связи с тем что данная сделка была выгодна для обеих сторон, то договор заключен максимально просто без условий возврата имущества при отсутствии оплаты на счет продавца.

Конкурсный управляющий считает, что сделки по переводу имущества с ООО "Тикко Сервис" на ООО "Нефтепромсервис" запланированы как безвозмездные сделки или как прикрытие дарения. О данной воле сторон свидетельствуют следующие обстоятельства:

Договор купли-продажи N 001/08 от 05.03.2008 г., содержит в себе условие об отсрочке платежа: покупатель, получивший имущество в собственность в течении 10 дней с подписания договора по акту приема-передачи, согласно п.3.1 оплачивает его выкупную стоимость в срок до 05.03.2011 г, в размере 62 234 581 руб. 68 коп. По факту оплачено только 466 195 руб. 95 коп. Иных доказательств оплаты представлено не было. Предоставление отсрочки платежа в три года при такой стоимости договора не представляется целесообразным, тем более что с учетом делового оборота регистрация права происходит после полной оплаты стоимости имущества. Иными словами договор оставлен с условиями устраивающие обе стороны и направлен на безвозмездную передачу имущества, что запрещено между юридическими лицами согласно судебной практике созданной по инициативе налоговой инспекции.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи N 001/08 от 05.03.2008 г. является притворной сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания перехода права собственности на имущество и освобождения его от притязаний кредиторов в дальнейшем.

Участники ООО "Тикко Сервис" и директор не пытались взыскать неоплату по договору купли-продажи N 001/08 от 05.03.2008 г. даже после 05.03.2011 г. и специально пропустили общий срок исковой давности, а представители и учредители ООО "Нефтепромсервис" не пытались и не хотели проводить дальнейшую оплату по данному договору. Данный факт свидетельствует об обоюдной выгодности прикрытия мнимой сделки договором купли-продажи N 001/08 от 05.03.2008 г. и о намерении двух участников совершить притворную сделку. Таким образом воля обеих сторон была направлена на совершение сделки по безвозмездной передачи имущества путем прикрытия ее договором купли-продажи.

В доказательство своей позиции в части подтверждения притворности сделок, конкурсный управляющий Никонов Ю.А. привел судебную практику из которой следует, что если при мнимой сделке прошла часть оплаты, то это не свидетельствует что сделка не мнимая. Данная позиция заявителя, по его мнению, подтвеждается судебном практикой

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-192998/16-123-233Б от 25.09.2017 г. не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тикко Сервис" не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Тикко Сервис" Никонова Ю.А., представителя конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Однако, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 60 "О внесение дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п.10 постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст.10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п.1 ст.181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ. Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 г. N 306-ЭС15-998 сформирована практика применения п.1 ст.181 ГК РФ с учетом новой редакции п.10 Постановления N 32, согласно которой ранее действовавшая редакция указанного пункта связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой истанции, руководствуясь новыми правилами п.1 ст.181 ГК РФ и исходя из того, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о нарушении его прав, пришел к обонованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по общим основаниям ГК РФ и годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.61.9 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае истек. Данный вывод арбитражного суда подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 г. N Ф05-4304/2015 по делу N А41-10803/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 г. N Ф05-3110/2012 по делу N А41-29981/2011.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ООО "Тикко Сервис" (продавец) и ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" (покупатель) 05.03.2008 г. был заключен договор купли-продажи N 001/08, согласно условиям которого должник продал, а ответчик купил объекты недвижимого имущества; сторонами в п.2.1. договора согласована стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества в размере 62 234 581,68 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату приобретаемых объектов недвижимого имущества на сумму 466 195,95 руб.; государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества произведена.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи N 001/08 от 05.03.2008 г., заключенный между ООО "Тикко Сервис" и ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС", - является недействительной в силу п.1 и п.2 ст.170 ГК РФ.

В силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.170 ГК РФ, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Мнимая сделка (п.1 ст.170 ГК РФ), то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п.1 ст.170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11746/11).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. N 5-КГ13-113).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, соответственно, правовым последствием данного вида сделок является передача товара от продавца к покупателю с получением последним платы за товар.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор купли-продажи, оплата по которому была произведена ответчиком в размере 466 195,95 руб. То обстоятельство, что покупатель не оплатил товар в полном объеме, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 г. N 18-КГ13-55).

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч.2 ст.1 ГК РФ, согласно которой юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, следовательно, конкурсный управляющий в рассматриваемом случае должен был доказать, что воля сторон оспариваемой сделки не соответствовала цели заключения договора купли-продажи и поэтому данный договор является ничтожным как притворный, и прикрываемый им договор также является ничтожным как несоответствующий требованиям закона, следовательно, последствием оспариваемых сделок, в силу ст.167 ГК РФ, является возврат денежных средств ответчику и восстановление права (требования) к должнику.

Исходя из судебной практики и смысла п.2 ст.170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающей запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т. п.)

Рассматривая возможность применения п.2 ст.170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 г. N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 г. N 07/2601/05 указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что воля участков оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на совершение купли-продажи, а также не представил доказательств совершения прикрываемой сделки и приобретения ответчиком необоснованных преимуществ от оспариваемой сделки.

Уклонение ответчика от оплаты по договору купли-продажи не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой или притворной; подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, оплаченных по договору (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 г. N 93-Г06-5).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, недействительности оспариваемой сделки должника и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-192998/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тикко Сервис" Никонова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова