Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 13АП-6322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-2013/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-26592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Белова О.А. (доверенность от 10.11.2017)

- от ответчика: Башкатов А.Н. (доверенность от 27.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26592/2016 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Юрьевичу

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича 667 998 руб. задолженности по договору от 25.01.2013 N 22-05/1856-68 и 400 798,80 руб. неустойки.

Решением суда от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в иске.

По существу требований податель жалобы указывал, что задолженность по договору погашена ответчиком до принятия судебного акта. Полагал, что пени исчислены Предприятием с нарушением условий договора. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017 решение от 22.06.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 667 998 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 24.04.2013 по 13.04.2016 и 23 687,97 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. Из федерального бюджета Предприятию возвращено 312,03 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; с Предприятия в пользу ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменено в части требований о взыскании неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела пояснения к ней. Сообщил суду, что постановление апелляционного суда от 29.06.2017 в части взыскания 50 000 руб. неустойки и 23 687,97 руб. по уплате госпошлины исполнено им, в подтверждение чего представлено постановление об окончании исполнительного производства от 12.10.2017.

Исследовав материалы дела, с учетом рекомендаций данных судом кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение такого баланса относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав требования Предприятия о взыскании неустойки обоснованными по праву, усматривает, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, апелляционная коллегия исходит из того, что задолженность по договору за спорный период ответчиком полностью погашена, в том числе и уплачены пени (50 000 руб.), соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, неопределенность с банковскими реквизитами, препятствовавшую ответчику надлежащим образом выполнять обязанность по внесению платежей, тот факт, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, а доказательства негативных материальных последствий для Предприятия отсутствуют.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционная коллегия, помимо уже произведенной ответчиком оплаты в размере 50 000 руб., считает объективной, соразмерной и разумной сумму неустойки в размере 119 919,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 119 919,86 руб. неустойки за период с 24.04.2013 по 13.04.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало