Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 20АП-6285/17

г. Тула

6 декабря 2017 г.

Дело N А54-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 по делу А54-474/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой" (ОГРН 5147746240110, ИНН 7722859179) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (391351, Рязанская область, г. Касимов, ул. Индустриальная, д. 1-А, ОГРН 1106226000154, ИНН 6226010403), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству. 19.05.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" (далее - ООО ТПК "МеткомЦентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 руб. 76 коп., из которых: 1 429 324 руб. 16 коп. - долг по договору N 22/13 от 23.08.2013, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 руб. - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-72730/15 от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление ООО ТПК "МеткомЦентр" принято к производству, разъяснено, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

03.06.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой" (далее - ООО "ПСУ Гидроспецстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 587 600 руб. по договору субподряда N 27/08-14 от 27.08.2014, установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14928/2016 от 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016 заявление ООО "ПСУ Гидроспецстрой" принято к производству, разъяснено, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройсервис"; в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 заявление ООО "ПСУ Гидроспецстрой" назначено к рассмотрению в судебном заседании, поскольку в силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 требования ООО "ПСУ Гидроспецстрой" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой" в сумме 587 600 руб. - задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование своих требований должник ссылался на то, что Арбитражный суд Рязанской области провел заседание в его отсутствие, о котором он не был извещен надлежащим образом. Полагал, что на дату рассмотрения заявления ООО "ПСУ Гидроспецстрой", определение Арбитражного Суда Рязанской области от 10.05.2017 о введении в отношении ООО "Стройсервис" процедуры банкротства - наблюдение не вступило в силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-14928/2016 с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "ПСУ Гидроспецстрой" взыскана задолженность в размере 587 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 627 рублей 21 копейки.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-14928/2016 вступило в законную силу 27.05.2016.

Документальных доказательств, подтверждающих оплату долга ООО "ПСУ Гидроспецстрой", должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "ПСУ Гидроспецстрой" в сумме 587 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается, что ООО "Стройсервис" извещалось Арбитражным судом Рязанской области о начавшемся процессе, в том числе о времени и месте заседаний. Копии судебных актов направлялись по адресу его местонахождения: 391351, Рязанская обл., г. Касимов, ул. Индустриальная, д. 1А (л. д. 45, 71).

При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы должника о его ненадалежащем извещении несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Стройсервис" о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "ПСУ Гидроспецстрой", определение Арбитражного Суда Рязанской области от 10.05.2017 о введении в отношении ООО "Стройсервис" процедуры банкротства - наблюдение не вступило в силу, поскольку обжаловалось в апелляционном порядке, отклоняются судебной коллегией как необоснованный.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу N А54-474/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 по делу N А54-474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина