Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-58684/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-30818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" (FORTA FREIGHT TRAFFIC ACTIVITY AG)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года

по делу N А40-30818/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС"

(ОГРН: 1153316153715; 188508, Промышленная зона Северная, часть Горелово, территория квартал 12, дом 7/1)

к Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" (FORTA FREIGHT TRAFFIC ACTIVITY AG)

о взыскании 33 591 Евро 20 центов убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин А.Н. (по доверенности от 04.12.2017), Бромук В.И. (по доверенности от 30.06.2017)

от ответчика: директор - Пельтцер В.Ю. (лично, паспорт), Борзаков Г.А. (по доверенности от 21.08.2017), Истомин А.С. (по доверенности от 21.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС" (далее - ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" (FORTA FREIGHT TRAFFIC ACTIVITY AG) (далее - ответчик) о взыскании 33 591 Евро 20 центов убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что грузоотправитель погрузил в неизвестное транспортное средство спорный груз, поскольку номер транспортного средства отличался от номера, указанного экспедитором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возражал против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2015 между ООО "Мон'дэлис Русь" (в дальнейшем ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС") и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции No. J/Forta/2015, во исполнение условий которого истец направил ответчику заявку на организацию перевозки кофейных продуктов.

Груз был приобретен истцом у Компании "Конинклейке Дау Эгбертс Б.В.", общая стоимость груза согласно счету (invoice) N 3568000180 от 15.02.2016 составила 33 591 Евро 20 центов.

Спорные обстоятельства возникли из того, что груз был принят к перевозке на складе компании VALASSKE DC, г. Нови-Йичин, Чехия водителем автомашины, государственный номер B378PC/PB2504, принадлежащей ООО "БАРС-ЭКСПРЕСС", привлеченной ответчиком в качестве перевозчика. Однако автомашина со спорным грузом не прибыла в промежуточную точку маршрута для прохождения таможенных процедур, груз фактически утрачен.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с настоящими исковыми требованиями о возмещении суммы убытков.

Суд первой инстанции, полагая доказанными обстоятельства утраты груза после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 33 591 Евро 20 центов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства получения груза к перевозке, пришел к следующим выводам.

Истец, отправив экспедитору стандартный транспортный заказ, предложил организовать транспортировку кофейных продуктов.

В целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, ответчик заключил с ООО "БАРС-ЭКСПРЕСС" договор No 22/DS/2016.

Автотранспортное средство с государственными регистрационными знаками В3783ПС-60(тягач)/ПВ2504-60(прицеп) было внесено перевозчиком в транспортный заказ экспедитора N AS-16-02-010.

Согласно счету от 19.02.2016 выставленному ответчиком в адрес истца, номер автопоезда в который следует загрузить спорный груз - В3783ПС/ПВ2504-60.

При этом следует учесть, что согласно ГОСТ 50577-93 от 29.06.93 все кириллические буквы были запрещены для использования в государственных номерных знаках на автотранспортных средствах, разрешено использовать только двенадцать букв, общих для кириллического и латинского алфавита (A, B, E, K, M, H, O, P, C, T, Y и X).

В поручении на отгрузку N 2002983278 и накладной N 2002983278 было указано транспортное средство с государственными номерными знаками В3783PC/PB2504, данные водителя BILOUS OLEKSANDR (БИЛОУС АЛЕКСАНДР), а также проставлена подпись водителя о получении груза к транспортировке.

Исходя из ГОСТ 50577-93 от 29.06.93, кириллическая буква "П" запрещена для использования в государственных регистрационных знаках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что номер транспортного средства, принявшего спорный груз, правильным будет считать В3783PC(тягач)/PB2504(прицеп), следовательно, данные (регистрационный знак) об автомашине в товарной накладной 2002983278 соотносятся с данными, указанными в документах представленных ответчиком истцу относительно автомашины в которую подлежит загрузке утраченный груз.

Оснований полагать, что грузоотправитель погрузил в неизвестное транспортное средство спорный груз, поскольку номер транспортного средства отличался от номера, указанного экспедитором, не имеется.

Согласно информационному отчету от 16.06.2016, при проверке регистрационных знаков В3783ПС-60 и ПВ2504-60 на сайте ГИБДД (www.gibdd.ru), выводится информация о том, что указанное свидетельство о регистрации транспортного средства не соответствует государственным регистрационным знакам или более недействительно.

Кроме того, все свидетельства на автомашины, задействованные экспедитором при содействии ООО "БАРС-ЭКСПРЕСС", являлись недостоверными, что также не были принято во внимание представителями экспедиторской компании.

На указанное обстоятельство представители Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" не обратили внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, должен был учесть возможные риски при заключении спорного договора транспортной экспедиции. Незнание представителей ответчика нормативов, касающихся регистрационных знаков транспортных средств, не освобождает от ответственности перевозчика при утрате груза.

Таким образом, доводы о недоказанности факта принятия спорного груза ответчиком, судом отклоняется, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, не представлены.

Доказательств того, что экспедитор обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-30818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова