Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 01АП-8643/17

г. Владимир

04 декабря 2017 г.

Дело N А79-8254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева А.Г. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.09.2017 по делу N А79-8254/2017, принятое судьёй Трусовым А.М., по иску акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведева А.Г. к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (ОГРН 1022101131524, ИНН 21280020515), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Медведева А.Г. - Григорьев Ю.М. и Королев А.Г. по доверенности от 08.04.2015 сроком действия 5 лет;

от истца - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Соснин М.А. по доверенности от 09.02.2016 сроком действия 3 года, Александров А.В. по доверенности от 30.08.2017 сроком действия 1 год, Калиновский С.А. по доверенности от 09.02.2016 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционер открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, принятых по шестому вопросу повестки дня в части утверждения пунктов 10.2, 10.3, 10.4 Положения о Совете директоров ОАО "Электроприбор" и по части второй восьмого вопроса, оформленных протоколом N 28 от 26.04.2017.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением прав акционера, голосовавшего против принятия оспариваемых решений.

Решением от 17.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Медведеву А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В качестве оснований для отмены заявитель ссылается на то, что на годовом общем собрании акционеров не было представлено каких-либо объективных сведений, подтверждающих вклад каждого из членов Совета в достижении Обществом положительных результатов в хозяйственной деятельности, не было учтено, что вознаграждения были выплачены лишь пятерым из семи членов Совета директоров Общества. Отмечает, что руководство общества принимает заниженные финансовые показатели, которые затем перевыполняются, прибыть общества по сравнению с 2014 годом значительно снижена. Дивиденды акционеры не получают с 2014 года. Указывает на нарушение членами Совета директоров Кодекса корпоративного управления, усматривает в их действиях защиту собственных интересов в целях обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Настаивает на злоупотреблении правами со стороны акционеров общества, обладающих корпоративным контролем и являющихся близкими родственниками членов Совета директоров. Считает аффилированным к членам Совета директоров ООО "Торговый дом "Электроприбор"

Не оспаривая полномочия общего собрания по принятию решений, истец указывает на негативные последствия данных решений для общества и других акционеров в виде необоснованной выплаты вознаграждения из нераспределенной прибыли.

ОАО "Электроприбор" в отзыве указало на обязанность общества выполнять решения акционеров, принимая которые акционеры не злоупотребляют своими правами на управление обществом, а напротив, реализовывают их посредством голосования. Полагает, что проверка экономической целесообразности не входит в компетенцию суда, аффилированность акционеров не исключает право акционера голосовать по собственному убеждению, злоупотребление правом со стороны общества истцом не доказано.

Акцентировало внимание суда на том, что прибыль в 2014 году не является показательной, так как она возросла за счет переоценки валютных депозитов общества. Сообщило, что по состоянию на 30.09.2017 ОАО "Электроприбор" выполнило годовой план по прибыли.

Относительно ООО "Торговый дом "Электроприбор" пояснило, что, несмотря на то, что общество является дочерним по отношению к ответчику, однако высшим органом управления является собрание участников общества. Представителем общества является директор и распоряжение правом голоса от общества - исключительная его компетенция.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Электроприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992 за ОГРН 1022101131524.

Медведев Александр Геннадьевич является акционером ОАО "Электроприбор" и владельцем 148 обыкновенных акций.

Общее годовое собрание акционеров состоялось 26.04.2017. В повестку дня собрания включены в том числе вопросы:

6. Утверждение Положения о Совете директоров ОАО "Электроприбор" в новой редакции.

8. Распределение прибыли и убытков общества по результатам отчетного года.

Восьмой вопрос годового общего собрания акционеров состоял из двух частей:

8.1. "Выплата (объявление дивидендов, определение даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов";

8.2. "Выплата вознаграждения членам Совета директоров ОАО "Электроприбор" за исполнение ими функций членов Совета директоров в период с 22.04. 2016 по 20.04. 2017 из средств нераспределенной прибыли прошлых лет (строка 1370 бухгалтерского баланса)".

При рассмотрении части первой восьмого вопроса повестки дня рассматривались рекомендации Совета директоров по распределению прибыли по результатам отчетного года, включенные в повестку дня годового общего собрания акционеров решением Совета директоров от 03.02.2017 по предложению председателя Совета директоров Калининского С.А.

Согласно данным рекомендациям годовому общему собранию акционеров по данному вопросу было предложено принять следующее решение: "Определить сумму дивидендов в 1000 руб. на 1 акцию. Направить на выплату дивидендов 100 % чистой прибыли, полученной по итогам 2016 года. На выплату недостающей суммы дивидендов направить дополнительно часть нераспределенной прибыли прошлых лет. Выплату производить денежными средствами.

Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов 05 мая 2017 года".

Часть вторая восьмого вопроса была включена в повестку дня годового общего собрания акционеров решением Совета директоров от 03.02.2017 по предложению акционера общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор", владеющего 12,72 % голосующих акций. Она сводилась к выплате вознаграждений членам Совета директоров общества за исполнение ими функций членов Совета директоров в период с 22.04.2016 по 20.04.2017 из средств нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 5 000 000 руб. каждому члену.

По указанным вопросам повестки дня большинством голосов акционеров приняты решения, оформленные протоколом N 28 от 26.04.2017.

Акционеры проголосовали против рекомендации Совета директоров о выплате дивидендов акционерам общества.

Большинством голосов акционеров принято решение: "По результатам пофамильного голосования выплатить вознаграждение членам совета директоров ОАО "Электроприбор" за исполнение ими функций членов совета директоров в период с 22.04. 2016 по 20.04.2017 из средств нераспределенной прибыли прошлых лет (строк 1370 бухгалтерского баланса) в следующем размере: Ермошкииу Н.П. в размере 5 000 000 руб., Кухтову В.А. в размере 5 000 000 руб., Калиновскому С.А. в размере 5 000 000 руб., Соснину М. А. в размере 5 000 000 руб., Алексееву В.Л. в размере 5 000 000 руб."

По шестому вопросу повестки дня постановлено утвердить Положение о Совете директоров ОАО "Электроприбор" в новой редакции.

Истец голосовал против принятия решения по шестому вопросу повестки дня, считает его недействительным, поскольку, по его мнению, оно принято вопреки интересам Общества и во вред другим акционерам, противоречит требованиям корпоративного законодательства и устава Общества.

Истец голосовал за принятие решения по части первой восьмого вопроса повестки дня и против принятия решений по части второй восьмого вопроса повестки дня.

Указывая на незаконность решений, состоявшихся по шестому вопросу и части второй восьмого вопроса повестки дня, как принятых с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества, и нарушающих права и законные интересы общества и его акционеров, в том числе истца, Медведев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления истец указал, что решение о выплате вознаграждения пяти членам Совета директоров - Алексееву В.Л., Ермошкииу Н.П., Калиновскому С.А., Кухтова В.А., Соснину М.А. на общую сумму 25 000 000 руб. при одновременном принятии решения о невыплате дивидендов акционерам Общества по итогам 2016 года было принято вследствие злоупотребления правом акционерами Общества Иванчиковой Т.В., Ермошкиной Н.Н.. Калиновской И.М., являющимися близкими родственниками и супругами по отношению к членам Совета директоров Алексееву В.Л., Ермошкииу Н.П., Калиновскому С.А. и Кухтову В.А., акционером ООО "Торговый дом "Электроприбор", которое является дочерним обществом ОАО "Электроприбор" и находится под контролем генерального директора ОАО "Электроприбор" Ермошкина Н.П. и Совета директоров ОАО "Электроприбор", а также акционера Соснина М.А., являющегося членом Совета директоров. Указанные акционеры обладают в совокупности более 50% голосующих акций общества, что обеспечивает большинство голосов при голосовании по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ОАО "Электроприбор".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов, устава общества, в случае если он голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктов 11.4, 11.4.18 Устава ОАО "Электроприбор" к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества. Положение о совете директоров является таким документов.

Положение о Совете директоров ОАО "Электроприбор" определяет статус, состав, компетенцию Совета директоров, порядок его формирования и досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров, порядок его работы и взаимодействия с другими органами управления Обществом (пункт 1.3 Положения).

Решение вопроса о выплате вознаграждения и (или) компенсаций расходов, связанных с исполнением своих обязанностей, членам совета директоров, и их размер, отнесено к компетенции общего собрания акционеров на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Проанализировав обстоятельства дела и названные требования корпоративного закона, суд пришел к выводам о том, что принятые в новой редакции пункты 10.2 - 10.4 содержат в себе лишь информацию о предельных размерах подлежащего выплате вознаграждения членам совета директоров и источниках их выплаты, передача дополнительных полномочий общего собрания акционеров совету директоров общества по этому вопросу не произошла, оспариваемое решение по шестому вопросу повестки дня принято без нарушения закона, положений устава общества и не может нарушать права и (или) законные интересы истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения по вопросу распределения прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливается решением общего собрания акционеров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принято во внимание наличие у общества финансовой возможности для выплаты спорной суммы членам Совета директоров общества, учитывая, что по состоянию на 31.12.2016 сумма нераспределенной прибыли ОАО "Электроприбор" составила 460 883 000 руб., что на 30 649 000 руб. больше, чем на 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, основные экономические показатели общества за 2016 год, достигнутые за счет приоритетных направлений его деятельности, были перевыполнены. План по выручке от реализации товаров, продукции, работ и услуг на 11,8%; план по выручке от реализации продукции собственного производства на 11.3%, план по прибыли от продаж на 160%, план по чистой прибыли на 80,8%. Кроме того, в 2016 году произошло увеличение активов предприятия на 36 494 000 руб., в 2015 году они составляли 535 433 000 руб., в 2016 - 571 267 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 собственный капитал составил 517 267 000 руб., что на 6,15% больше чем по состоянию на 31.12.2015.

При этом суд также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Оценив представленные в дело доказательства, действующее законодательство, регулирующее компетенцию общего собрания акционеров, положения Устава и Положения о Совете директоров ОАО "Электроприбор", суд пришел к выводу, что решение вопроса по части второй восьмого пункта повестки дня общего собрания от 21.04.2017 принято с соблюдением всех необходимых процедур и требований.

Довод истца о необходимости признания оспариваемых решений недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие злоупотребления правом суд отклонил, поскольку не установил таких действий со стороны Общества при проведении общего собрания акционеров, и, как следствие, отклонил исковые требования как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения корпоративного законодательства при принятии оспариваемых решений общим собранием акционеров ОАО "Электроприбор" со стороны общества, а также нарушения прав истца, голос которого не мог повлиять на результаты голосования. Выступая в защиту акционеров общества, истец не представил доказательств наличия у него данных полномочий.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы, положенные в основу судебного акта.

Принятие оспариваемых решений, по мнению истца, вследствие злоупотребления правом акционерами Общества Иванчиковой Т.В., Ермошкиной Н.Н.. Калиновской И.М., не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны общества, так как право акционеров общества голосовать по собственному волеизъявлению, как и обязанность общества выполнять решения собственников корпорации, установлены законом.

При этом суд согласился с возражениями представителей общества относительно его финансовых показателей. Утверждение заявителя о заведомо заниженных показателях финансовой деятельности судом не принимается, поскольку суд не может вторгаться в экономическую деятельность хозяйственного общества.

Наряду с изложенным, апелляционный суд учитывает, что корпоративный закон не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам Совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год, позволяя общему собранию акционеров принимать решение о выплате упомянутого вознаграждения и при отсутствии у общества прибыли за отчетный год.

Следует отметить, что в соответствии с лучшей практикой корпоративного управления уровень вознаграждения, выплачиваемого обществом членам совета директоров, должен быть достаточным для привлечения, мотивации и удержания лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией, а система вознаграждения членов Совета директоров должна обеспечивать сближение финансовых интересов директоров с долгосрочными финансовыми интересами акционеров.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.09.2017 по делу N А79-8254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова