Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 07АП-336/17

г. Томск

8 декабря 2017 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Арбитръ", учредителя должника Коломникова А.А. (рег. N 07АП-336/2017(8,15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024, адрес: 630054, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, оф. 306А)

(по заявлению Жилинского А.Н. о процессуальной замене кредитора),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 должник - ООО "СибРесурс", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Определением суда от 03.10.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта) арбитражный управляющий Назарько В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибРесурс".

18.09.2017 Жилинский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора ООО "НерудПром" на Жилинского А.Н. в реестре требований кредиторов ООО "СибРесурс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 г. в реестре требований кредиторов ООО "СибРесурс" произведена процессуальная замена кредитора ООО "НерудПром" на кредитора Жилинского Александра Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арбитръ" и учредитель должника Коломников А.А. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в процессуальной замене отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Арбитръ" мотивирована тем, что Жилинский А.Н., заявляя о процессуальной замене кредитора, действует недобросовестно. При заключении сделки новый кредитор в лице Жилинского А.Н., которого контролирует Шильниковский В.А., совпал с должником, который также фактически контролируется Шильниковским В.А. Суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба Коломникова А.А. мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы Жилинский А.Н. доводы жалоб отклонил за необоснованностью, указав на наличие оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам в виду отсутствия у апеллянтов права на их подачу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайств апеллянтов о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании материалов выездной налоговой проверки апелляционный суд отказал в связи с отсутствием на то законных оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционный суд установил, что представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 г. не является доказательством, подтверждающим доводы апеллянтов, не содержит выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Затребованные апеллянтами материалы выездной налоговой проверки также не имеют правового значения при разрешения данного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 требование кредитора ООО "НерудПром" в размере 785 100 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "СибРесурс", включенных в реестр требований кредиторов.

21.08.2017 между ООО "НерудПром" и Жилинским Александром Николаевичем заключен договор цессии, в рамках которого все права требования по договору купли-продажи от 05.09.2013 N 37-13 перешли к Жилинскому А.Н.

Суд первой инстанции, установив наличии правовых оснований для замены кредитора в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента заключения договора цессии, кредитор ООО "НерудПром" выбыл из материальных правоотношений, возникших из договора купли-продажи от 05.09.2013, заключенного с ООО "СибРесурс". Новым кредитором должника является Жилинский Александр Николаевич.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Арбитръ" относительно совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

При этом довод апеллянтов о том, что некий гражданин Шильниковский В.А. через своего представителя Жилинского А.Н. пытается получить контроль над процедурой банкротства ООО "СибРесурс", документально не подтвержден. В деле также не имеется доказательств, подтверждающих аффилированность между гр. Жилинским А.Н., кредитором ООО "НерудПром" и должником ООО "СибРесурс" применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" октября 2017 г. по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.