Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 15АП-20592/17

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 г.

дело N А32-15293/2011

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетКом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-15293/2011 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ООО "ВетКом", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" (ИНН 2312117287, ОГРН 1052307166944), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВетКом" (далее также общество, заявитель, ООО "ВетКом") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-15293/2011 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 28.04.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 02.05.2017, а днём его окончания является 17.05.2017 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 09.11.2017 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении более 5 месяцев с даты установленного Законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что резолютивная часть определения судом в присутствии сторон оглашена не была, на сайте "Мой Арбитр" до настоящего времени нет сведений о том, что 30 ноября 2016 года вынесена резолютивная часть определения. Также заявитель указывает, что о том, что 28 апреля 2017 вынесен судебный акт, общество узнало в октябре 2017 года, поскольку судебный акт в его адрес не направлялся.

Оценив обстоятельства, на которые заявитель указывает в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "ВетКом" по доверенности от 29.11.2016 г. Мучникова О.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции от 30.11.2016, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения (протокол от 30.11.2016 г., резолютивная часть от 30.11.2016 г., л.д. 15-16 т. 2).

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-15293/2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2017 г.

Кроме того, 14.08.2017 г. ООО "ВетКом" в рамках настоящего дела подавало апелляционную жалобу на иной судебный акт, соответственно, обществу было достоверно известно о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" и оно могло своевременно отследить информацию о принимаемых в рамках настоящего дела судебных актах.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 г. по делу N А32-15293/2011 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 (шесть) месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом в данном случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.04.2017 г. подана 09.11.2017 г. лицом, участвующим в деле, то есть по истечении более 6 месяцев с даты принятия определения суда, а соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ в данном случае срок не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество не было лишено возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны обществу до истечения срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде и в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не возвращается подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВетКом" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу от 09 ноября 2017 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВетКом".

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев