Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 04АП-3637/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-7794/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 декабря 2017 г.

Дело N А19-15693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича и конкурсного управляющего ООО "Север-Строй" Кушниренко С.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" Чернякова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1103850008723, ИНН 3811137763, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150-10), индивидуальному предпринимателю Эрлих Александру Владимировичу (ЕГРИП 307381129500029, ИНН 381113765315), обществу с ограниченной ответственностью "УРСУС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делуN А19-15693/2014 по заявлению Протопопова Алексея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (ИНН 3811111162, ОГРН 1073811004101, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 152, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (далее - ООО "УРСУС", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком, внешним управляющим ООО "УРСУС" утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Внешний управляющий ООО "УРСУС" Черняков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2014, заключенное между ООО "УРСУС", ООО "Север-Строй", ИП Эрлихом А.В., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Эрлиха А.В. перед ООО "УРСУС" и задолженности ООО "Север-Строй" перед ИП Эрлих А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года заявление удовлетворено. Соглашение о зачете взаимных требований от 28.07.2014, заключенное между ООО "УРСУС", ООО "Север-Строй", ИП Эрлихом А.В., признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Эрлиха А.В. перед ООО "УРСУС" и задолженности ООО "Север-Строй" перед ИП Эрлихом А.В. Также с ООО "Север-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ИП Эрлиха А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ООО "УРСУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Эрлих А.В. и конкурсный управляющий ООО "Север-Строй" Кушниренко С.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Эрлих А.В. ссылается на отсутствие признака неравноценности встречного исполнения обязательств. Заявитель указывает, что им для строительства ЖК "Порт-Артур" был поставлен бетон и оказаны услуги миксера, стоимость которых была в дальнейшем зачтена в счет оплаты за ИП Эрлиха А.В. по договору долевого участия в строительстве квартиры в ЖК "Порт-Артур". Указывает, что ООО "Север-Строй" формально числится получателем бетона, а фактически бетон поставлен на объект ЖК "Порт-Артур", который строился группой компаний "Север", в которую входит ООО "Урсус". Указывает, что единственным участником ООО "Урсус" и ООО "Север-Строй" являлось одно лицо - Бакшеев О.П. Ссылается на то, что не знал об отсутствии долга у ООО "Урсус" перед ООО "Север-Строй". Полагает, что внешний управляющий является ненадлежащим заявителем по спору. Указывает, что требование предпринимателя о передаче жилого помещения было включено в реестр требований в деле о банкротстве ООО "Урсус". Также указывает на то, что в соглашении о зачете договор указан с номером 01/07/10, в то время как в судебных актах, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, указана только дата договора - 01.07.2010, без номера, в связи с чем договоры, по мнению заявителя, не идентифицируются.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Север-Строй" Кушниренко С.В. ссылается на отсутствие задолженности ООО "УРСУС" перед ООО "Север-Строй" за выполненные работы по договору генподряда от 01.07.2010 на дату заключения оспариваемого соглашения. Заявитель указывает, что помимо договора генподряда от 01.07.2010, между ООО "Север-Строй" и ООО "УРСУС" был заключен еще один договор генподряда. Ввиду изъятия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Север-Строй" и ООО "УРСУС" в рамках уголовного дела N 31558, конкурсным управляющим ООО "Север-Строй" направлен запрос в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении копий документов.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ИП Эрлиха А.В. об истребовании в суде первой инстанции материалов дела N А19-15693/2014 по обособленным спорам, в связи с необоснованностью и ввиду наличия судебных актов, принятых в рамках обособленных споров в свободном доступе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.07.2014 между ООО "Север-Строй", ИП Эрлих А.В. и ООО "УРСУС" заключено соглашение о зачете взаимных требований на следующих условиях: 1. На дату подписания указанного соглашения стороны имеют следующую задолженность: ООО "Север-Строй" должен ИП Эрлих А.В. по договору поставки бетона N 26-06/13 от 26.06.2013 в сумме 2 179 800 руб., ООО "УРСУС" имеет задолженность перед ООО "Север-Строй" по договору генерального подряда N 01/07/10 от 01.07.2010 в сумме 1 587 300 руб., ИП Эрлих А.В. имеет задолженность перед ООО "УРСУС" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-27-06/13-479 от 27.06.2013 в сумме 1 587 300 руб.; 2. Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему соглашению в сумме 1 587 300 руб. ООО "Север-Строй" погашает задолженность ИП Эрлиху А.В. в сумме 1 587 300 руб. по договору поставки бетона N 26-06/13 от 26.06.2013, ООО "УРСУС" погашает задолженность перед ООО "Север-Строй" по договору генерального подряда N 01/07/10 от 01.07.2010 в сумме 1 587 300 руб., ИП Эрлих А.В. погашает задолженность перед ООО "УРСУС" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-27-06/13-479 от 27.06.2013 в сумме 1 587 300 руб.

В соответствии со статьей 61.1 Закон банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Внешний управляющий ООО "УРСУС" полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В данном случае соглашение о зачете взаимных требований заключено 28.07.2014.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРСУС" N А19-15693/2014 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с анализом сделки зачета, проведенным судом первой инстанции.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству; при взаимозачете погашаются взаимные обязательства в равной сумме.

Данная статья говорит только о двух субъектах гражданско-правовых отношений. Вместе с тем в проведении зачета взаимных требований могут участвовать три и более стороны, так как проведение таких операций не противоречит нормам гражданского законодательства. Однако при этом необходимо соблюдение следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными, то есть обязательства сторон друг перед другом должны быть качественно сопоставимы; срок исполнения встречных обязательств наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования).

Таким образом, участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

Как следует из материалов заявления, оспариваемое внешним управляющим соглашение о зачете взаимных требований от 28.07.2014 на сумму 1 587 300 руб., вытекает из договора поставки бетона N 26-06/13 от 26.06.2013, заключенного между ООО "Север-Строй" и ИП Эрлихом А.В., договора генерального подряда N 01/07/10 от 01.07.2010, заключенного между ООО "УРСУС" и ООО "Север-Строй", договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-27-06/13-479 от 27.06.2013, заключенного между ИП Эрлихом А.В. и ООО "УРСУС".

В целях установления факта наличия обязательств у сторон по указанным сделкам, исследованы в том числе судебные акты по делам N А19- 15693/2014: определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015, отмененное постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2016 по делу N А19-5369/2015.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по требованию ООО "Север-Строй", включено в размере 70 436 804 руб. 49 коп. - основной долг в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УРСУС". Требование ООО "Север-Строй" основано на заключенном между ООО "УРСУС" (заказчик) и ООО "Север-Строй" (подрядчик) договоре генподряда от 01.07.2010 на устройство монолитного каркаса блок секций N 1, 2, 3, 4 первой очереди строительства ЖК "Порт-Артур". Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в удовлетворении требования ООО "Север-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УРСУС" суммы 70 436 804 руб. 49 коп. отказано. Апеклляицнный суд пришел к выводу о том, что общая сумма денежных средств поступивших от ООО "УРСУС" в адрес ООО "Север-Строй" по договору генподряда от 01.07.2010 составила 207 848 980 руб. Задолженность ООО "УРСУС" по оплате выполненных работ по договору генподряда от 01.07.2010 была полностью оплачена и ООО "УРСУС" не имеет задолженности перед ООО "Север-Строй" за выполненные работы по договору генподряда от 01.07.2010.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Север-Строй" рассмотрено требование ООО "УРСУС" о включении в реестр требований задолженности как неосновательного обогащения в размере 65 280 692 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2016 по делу N А19-5369/2015 требование признано установленным и обоснованным.

При этом, Арбитражный суд Иркутской области в определении от 11.11.2016 по делу N А19-5369/2015 пришел к выводу, что из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.02.2016 по делу NА19-15693/2014 следует, что переплата ООО "УРСУС" по договору генподряда от 01.07.2010 составляет 65 280 692 руб. 51 коп. (207 848 980 руб. - 142 568 287,49 руб.) - неосновательного обогащения.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность ООО "УРСУС" перед ООО "Север-Строй" в сумме 1 587 300 руб. на дату подписания соглашения отсутствовала.

Следовательно, правовых оснований для прекращения указанных в трехстороннем соглашении обязательств не было.

В данном случае участниками оспариваемой трехсторонней сделки не соблюдено требование о наличии круговой задолженности, нарушено условие замкнутости круга обязательств участников зачета.

В рассматриваемом случае из цепочки обязательств выпало звено по наличию задолженности (обязательства по оплате) между ООО "Урсус" и ООО "Север-Строй".

Соглашение от 28.07.2014 имело своей целью искусственное создание задолженности ООО "УРСУС" перед ООО "Север-Строй" для целей прекращения обязательств ИП Эрлих А.В. перед ООО "УРСУС" и обязательств ООО "Север-Строй" перед ИП Эрлих А.В. посредством проведения зачета с участием обязательств ООО "УРСУС" и ООО "Север-Строй".

Для ООО "УРСУС" экономического интереса и экономической выгоды оспариваемая сделка не повлекла, что не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Таким образом, учитывая правовую природу трехстороннего зачета, суд не установил возможности совершения зачета без включения в его содержание условия о погашении индивидуальным предпринимателем Эрлих А.В. задолженности перед ООО "УРСУС", что исключает возможность применения положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ в отношении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель Эрлих А.В. не был осведомлен об отсутствии задолженности в правоотношениях ООО "Урсус" и ООО "Север-Строй", отклоняется, поскольку предприниматель, заключая трехстороннее соглашение, должен был оценить предпринимательские риски и предпринять меры по проверке излагаемых в соглашении обстоятельств. Ссылки на то, что фактически бетон поставлялся предпринимателем для строительства жилого комплекса, а не непосредственно ООО "Север-Строй", не являются значимыми, поскольку предприниматель был вправе осуществить поставку бетона и заключить соответствующий договор на поставку бетона с тем лицом, которому осуществлялась поставка (ООО "Урсус" или иное лицо), или рассчитаться за бетон с покупателем (ООО "Север-Строй") и затем приобрести квартиру в жилом комплексе, либо, предприниматель в своих коммерческих целях мог посчитать возможным организовать свои правоотношения сложившимся образом (через иное лицо, посредника - ООО "Север-Плюс"), что также находится в рамках категории договорной свободы участников хозяйственного оборота. Суд полагает, что действуя таким образом и впоследствии заключая трехстороннее соглашение, предприниматель оценивал и соотносил возможные последующие как риск, так и выгоду от своих сделок.

Довод возражений ИП Эрлих А.В. об отсутствии у внешнего управляющего права на предъявление исков о признании недействительными сделок должника в связи с передачей обязательств застройщика по договорам об участии в долевом строительстве АО "ИРЖА" основан на неверном толковании положений статей 99, 61.9, 201.15 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указание в оспариваемом соглашении иного номера договора генерального подряда N 01/07/10 от 01.07.2010, нежели номер представленного в материалы требования ООО "Север-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Эрлих А.В. доказательств существования какого-либо другого договора, заключенного между ООО "УРСУС" и ООО "Север-Строй", суду не представил. Конкурсный управляющий ООО "Север-Строй", заявляя аналогичный довод, также не представил тому соответствующих доказательств.

Также для настоящего спора не значим факт включения ИП Эрлиха А.В. в реестр требований по передаче помещений в деле о банкротстве ООО "Север-Строй".

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по делу N А19-15693/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова