Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 18АП-13867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2018 г. N Ф09-673/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2017 г.

Дело N А47-7165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу N А47-7165/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" - Пастухов В.Г. (доверенность от 18.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Кочетов А.И. (доверенность от 01.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (далее - ООО "Сервис ЭПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало:

-обязать ответчика принять возврат электродвигателя ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК;

-взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 241 357 руб. 20 коп., включая НДС (исковое заявление - т. 1, л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРИАС-С" (далее - ООО "ТРИАС-С", определение от 09.11.2016 - т. 2, л.д. 80), закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - ЗАО "ИОМЗ", определение от 24.04.2017 - т. 3, л.д. 83).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис ЭПУ" отказано (т. 5, л.д. 109-113).

С таким решением ООО "Сервис ЭПУ" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 5, л.д. 126-127).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис ЭПУ" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что ему в рамках спорного договора поставки был поставлен некачественный товар с иными техническими характеристиками корпуса погружного электродвигателя, а именно: сталь марки "20Х13", из которой фактически оказался изготовлен корпус двигателя, не подходит для агрессивных жидких сред, в частности, для скважинных условий, в которых двигатель должен эксплуатироваться, - что ответчику было известно при заключении договора. Указывает, что согласно справочнику "Стали и стальная металлопродукция. Марки сталей и сплавов. Технические условия на стальную металлопродукцию. Сортамент стальной металлопродукции", нержавеющая стать марки "20Х13" применяется для изготовления деталей повышенной пластичности, подвергающихся ударным нагрузкам (клапанов гидравлических прессов, предметов домашнего обихода), а также изделий, подвергающихся действию слабоагрессивных сред (лопаток паровых турбин, клапанов, болтов и труб). Отмечает, что данный недостаток является скрытым, так как установить марку стали, из которой изготовлен корпус двигателя в ходе обычной приемки товара, не представляется возможным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора должен был установить действительную волю сторон договора при определении технических характеристик предмета поставки с учетом цели договора, при этом принять во внимание все обстоятельства заключения договора (в том числе, предшествующие договору переговоры и переписку), но не сделал этого. Указанное, как считает податель жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Сервис ЭПУ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.11.2017 (16 час. 30 мин.) (т. 5, л.д. 124-125).

К дате судебного заседания ООО "Алмаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 45505 от 21.11.2017), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указывает, что корпус погружного электродвигателя изготовлен из нержавеющей стали в коррозионностойком исполнении в соответствии с требованиями ГОСТа, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, соответствует цели договора.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "ТРИАС-С" и ЗАО "ИОМЗ" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ООО "Сервис ЭПУ" и ООО "Алмаз".

ООО "ТРИАС-С" и ЗАО "ИОМЗ" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08 апреля 2015 г. ООО "Сервис ЭПУ" направило в адрес ООО "Алмаз" письмо за N 173 (т. 1, л.д. 7, т. 3, л.д. 16) с просьбой предоставить коммерческое предложение по стоимости полнокомплектной установки ЭЦН-5-125-900 коррозийно-износостойкого исполнения (данные по пластовой жидкости указаны в приложении 1 к данному письму (протокол количественного химического анализа - т. 1, л.д. 7 на обороте, т. 3, л.д. 17)), а также стоимости двухсторонней установки ЭЦН 50-3300 с подпорным насосом 80-300 износостойкого исполнения с погружным электродвигателем и системой телеметрии (ТМС); при возможности поставки вышеуказанного оборудования, просят указать сроки изготовления и поставки, условия оплаты.

В ответ на письмо от 08.04.2015 за N 173 ООО "Алмаз" направило в адрес ООО "Сервис ЭПУ" письмо от 08.04.2015 за N 15/563 с коммерческим предложением на поставку продукции на сумму 1 250 674 руб. (т. 3, л.д. 15).

По результатам проведенных переговоров между ООО "Алмаз" (поставщик) и ООО "Сервис ЭПУ" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.06.2015 N 21-07-04/15 (далее также - договор поставки от 15.09.2015, договор, т. 1, л.д. 9-10, т. 5, л.д. 4-5).

По условиям договора поставки от 15.09.2015 поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой оговариваются наименование, количество, цена и общая стоимость продукции; передаваемая по настоящему договору продукция должна принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложена или арестована, не являться предметом исков третьих лиц (пункт 1.1).

В договоре поставки от 15.09.2015 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-срок поставки оговаривается сторонами предварительно и указывается в спецификациях; о дате готовности продукции поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за 2 дня до отгрузки продукции; доставка продукции осуществляется за счет средств покупателя (пункт 2.1);

-качество поставляемой продукции должно полностью соответствовать ГОСТам, техническим условиям или другой научно-технической документации на данный вид продукции и подтверждаться оригиналами паспорта, сертификата качества, инструкцией по эксплуатации, актом испытания и т.д. (пункт 4.1);

-гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки на склад покупателя; покупатель может заявить претензии к качеству продукции в течение гарантийного срока при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортировки (пункт 4.2 с учетом протокола разногласий - т. 1, л.д. 11, т. 5, л.д. 6);

-продукция поставляется комплектно согласно требованиям технической документации на нее и условиям договора (пункт 4.3);

-приемка продукции по количеству, ассортименту, состоянию упаковки, комплектности производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР N П-6, а приемка продукции по внешнему виду и качеству производится на складе покупателя в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража СССР N П-7 в установленные инструкцией сроки (пункты 7.1, 7.2);

-поставщик обязуется одновременно с продукцией передать покупателю принадлежности, а также документы: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и другие документы, необходимые для использования продукции по назначению (пункт 7.3).

К договору поставки от 15.09.2015 составлена спецификация от 15.06.2015 за N 1/15, согласно которой поставке, помимо прочего, подлежит погружной электродвигатель ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК стоимостью 241 357 руб. 20 коп.; общая стоимость поставленного товара определена сторонами в размере 576 949 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 10 на обороте, т. 2, л.д. 57).

В материалы дела представлена расшифровка сокращений, используемых ООО "Алмаз" в документации при заказе, переписке, где указано, что обозначение "К" на товаре обозначает "коррозионностойкое исполнение" (т. 1, л.д. 14, т. 5, л.д. 9).

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 03.08.2015 N 980 в адрес ООО "Сервис ЭПУ" поставлен товар на общую сумму 576 949 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 13, т. 5, л.д. 8), в том числе, погружной электродвигатель ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК стоимостью 241 357 руб. 20 коп.

ООО "Сервис ЭПУ" одновременно с передачей товара переданы также паспорт на электродвигатель (т. 2, л.д. 52-56, т. 4, л.д. 54-55), руководство по эксплуатации товара (т.1, л.д. 87-131, т. 2, л.д. 17-39).

В пункте 1.3 паспорта на электродвигатель указаны справочные характеристики скважинных условий, при которых допускается работа электродвигателя, если иное не предусмотрено техническими требованиями заказчика либо договором, в том числе максимальная концентрация веществ, температуры пластовой жидкости, микрочастиц, давления и т.д.

ООО "Сервис ЭПУ" платежными поручениями от 19.06.2015 N 442 на сумму 288 474 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 12, т. 5, л.д. 7), от 03.08.2015 N 603 на сумму 288 474 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 12 на обороте, т. 5, л.д. 7 на обороте) перечислило на счет поставщика стоимость поставленного товара в общей сумме 576 949 руб. 20 коп.

ООО "Сервис ЭПУ" совместно с ООО "ТРИАС-С" 08.08.2015 произведен монтаж и запуск поставленного электродвигателя, о чем в этот же день составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 15, 16, т. 5, л.д. 10, 11).

20 ноября 2015 г. обозначенный электродвигатель был демонтирован по причине повреждения удлинителя, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 17, т.5, л.д. 12).

24 ноября 2015 г. ООО "Сервис ЭПУ" совместно с ООО "ТРИАС-С" составлен акт второго этапа расследования N 88 УЭЦН 5-125-746, согласно которому обнаружены коррозия наружной поверхности корпуса спорного электродвигателя, повреждения удлинителя (РСП 3х16) на кабельной линии, снижение сопротивления изоляции вследствие прогара кабельной линии из-за воздействия агрессивной коррозийной среды на броню и изоляцию, забивание секции ЭЦН механическими примесями с перекрытием каналов (т. 1, л.д. 18-19,т. 2, л.д. 49-51, т. 5, л.д. 13-14). Представлены фототаблицы (т. 1, л.д. 19 на обороте, 20, т. 5, л.д. 14 на обороте - 15).

Письмом от 27.11.2015 за исх. N 243 ООО "Алмаз" извещен о необходимости явки представителя для комиссионного осмотра спорного электродвигателя, на котором в ходе эксплуатации (отработал в скважине 98 суток) обнаружена коррозия на корпусе глубиной 1,8 мм (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 7).

01 декабря 2015 г. ООО "Сервис ЭПУ" с участием представителя ООО "Алмаз" составлен акт осмотра электродвигателя, из которого следует, что корпус двигателя имеет следы коррозии. Представитель ответчика отказался подписывать данный акт, поскольку в нем дано заключение о несоответствии электродвигателя коррозионно-износостойкому исполнению (т. 1, л.д. 21, т. 5, л.д. 16).

Между сторонами велась переписка по вопросу о качестве поставленного электродвигателя (т. 1, л.д. 22-25, 78-83, т. 2, л.д. 8-11, 13, т. 5, л.д. 17-18).

Направленная в адрес ООО "Алмаз" претензия от 20.06.2016 за исх. N 325 с требованием принять возврат спорного электродвигателя и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 241 357 руб. 20 коп. была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 84-86, т. 2, л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис ЭПУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам определения состава материала корпуса погружного электродвигателя ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТ К ТМС-320 и соответствия данного состава марке стали 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 "Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Технология" Мусину И.Р. (т. 4, л.д. 12-13, 22-23, т. 5, л.д. 39-40).

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 10.07.2017 N 01-17 (т. 4, л.д. 24-27, 96-99, документы, приложенные к экспертизе - т. 4, л.д. 28-53, 100-125), из которого следует, что корпус электродвигателя изготовлен из марки стали "20Х13" (нержавеющая сталь), которая соответствует требованиям ГОСТ 5632-72 "Стали высоколегированные и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", но не соответствует марке стали "12Х18Н10Т" согласно приложенным к паспорту электродвигателя сертификату качества от 15.10.2012 N 1710 ЗАО "ИОМЗ" и протоколу о результатах спектрального анализа от 25.10.2012 N 254 лаборатории спектрального металлов и сплавов ООО "Алмаз".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика обязанности принять возврат поставленного электродвигателя и возвратить его стоимости в сумме 241 357 руб. 20 коп. в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 1) в договоре поставки от 15.09.2015 не были согласованы условия об определенной марке стали, из которой должен быть изготовлен электродвигатель, 2) материал, из которого был изготовлен корпус электродвигателя выполнен из нержавеющей стали, которая соответствует требованиям ГОСТ 5632-72 "Стали высоколегированные и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", 3) сам электродвигатель не вышел из строя, 4) доказательств того, что электродвигатель при наличии следов коррозии на корпусе невозможно использовать в дальнейшем, не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 15.06.2015 N 21-07-04/15, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Обстоятельства заключенности обозначенного договора, поставки во исполнение его условий в адрес истца спорного электродвигателя и получения ответчиком стоимости данного товара в сумме 241 357 руб. 20 коп. сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, электродвигатель, поставленный по договору от 15.06.2015 N 21-07-04/15, имеет существенные недостатки, исключающие его использование по назначению (в скважинных условиях), поскольку корпус электродвигателя изготовлен из материала, не предназначенного для эксплуатации в агрессивных жидких средах.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2)..

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора поставки от 15.09.2015 стороны согласовали условие о том, что качество поставляемой продукции должно полностью соответствовать ГОСТам, техническим условиям или другой научно-технической документации на данный вид продукции и подтверждаться оригиналами паспорта, сертификата качества, инструкцией по эксплуатации, актом испытания и т.д.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что корпус электродвигателя изготовлен из марки стали "20Х13" (нержавеющая сталь), которая соответствует требованиям ГОСТ 5632-72 "Стали высоколегированные и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", но не соответствует марке стали "12Х18Н10Т" согласно приложенным к паспорту электродвигателя сертификату качества от 15.10.2012 N 1710 ЗАО "ИОМЗ" и протоколу о результатах спектрального анализа от 25.10.2012 N 254 лаборатории спектрального металлов и сплавов ООО "Алмаз".

Заключение эксперта от 10.07.2017 N 01-17 основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение эксперта от 10.07.2017 N 01-17, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, равно как не опровергнуты иными доказательствами выводы эксперта.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.1 договора поставки от 15.09.2015 истцу был поставлен электродвигатель, корпус которого изготовлен из другого материала, чем указано в сертификате качества от 15.10.2012 N 1710 и протоколе о результатах спектрального анализа от 25.10.2012 N 254 (сталь марки "20Х13" вместо стали марки "12Х18Н10Т").

С учетом изложенного, спорный электродвигатель по факту не соответствует предъявляемым к нему требованиям, оговоренным сторонами при заключении договора поставки, следовательно, является некачественным по смыслу названных выше положений закона.

То обстоятельство, что корпус электродвигателя изготовлен из марки стали "20Х13" (нержавеющая сталь), которая соответствует требованиям ГОСТ 5632-72 "Стали высоколегированные и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", из чего исходил суд первой инстанции, мотивируя принятое по делу решение, не свидетельствует о качестве товара, которое соответствует ожиданиям покупателя при заключении договора.

Следует отметить, что спорный электродвигатель приобретался истцом для эксплуатации в жидких агрессивных средах (о чем ответчик был поставлен в известность в ходе переговоров, предшествующих заключению договора), поэтому материал, из которого изготовлен корпус электродвигателя, имеет для истца существенное значение, при этом, проверить качество металла корпуса ПЭД, его соответствие документации, объективно возможно только путем проведения металловедческой экспертизы, невозможной в рамках обычной приемки товара по качеству.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что замена корпуса электродвигателя на корпус из материала, указанного в сертификате качества от 15.10.2012 N 1710 и протоколе о результатах спектрального анализа от 25.10.2012 N 254, возможна без несоразмерных расходов или затрат времени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки в рамках договора поставки от 15.09.2015 некачественного товара нельзя признать обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис ЭПУ" у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 5), услуг эксперта (т. 3, л.д. 23, 65) и по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 31), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО "Алмаз" как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу N А47-7165/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" принять некачественный товар - электродвигатель ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК ТМС-320 с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" стоимость некачественного товара в сумме 241 357 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" 13 827 руб. в счет в возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова