Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 04АП-4700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф02-187/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 декабря 2017 г.

Дело N А58-5277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Писаренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой" и отстранении Писаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А58-5277/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1041402046400 ИНН 1435150589, адрес: 677008, г. Якутск, тракт Вилюйский 4 км,, 24) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" ( далее - ООО "Технострой", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 ООО "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илющенко Вячеслава Владимировича.

Определением суда от 09.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Технострой" утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 07.10.2016 арбитражный управляющий Илющенко Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технострой" утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 14.09.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технострой" продлен до 07 декабря 2017 года.

06.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении Писаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 23.03.2017.

13.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы исх.N 153 от 12.04.2017 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Писаренко А.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой", выразившиеся в неисполнении обязанностей предусмотренных ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" -в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принято в ведение имущество должника и не проведена его инвентаризация, вследствие чего конкурсная масса должника не сформирована, не проведена оценка имущества должника, не приняты меры по принятию и обеспечению сохранности имущества должника; а также о лишении Писаренко А.А. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 07.10.2016 по 06.04.2017 г. в размере 186 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2017 жалоба Федеральной налоговой службы исх.N 153 от 12.04.2017 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Писаренко А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой" и ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении Писаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года с учетом определения от 19.07.2017 об устранении описок жалоба ФНС России на бездействия арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича признана обоснованной, суд признал незаконными бездействия арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, лишил арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича вознаграждения за период конкурсного производства в размере 160 000 рублей, в остальной части отказал; отстранил арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой"; утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технострой" арбитражного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2017, арбитражный управляющий Писаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют действительности. Так, транспортное средство MAZDA TITAN с государственным номером К695ЕУ14, свидетельство о регистрации ТС 14УК517428, 1991 г.в. за должником зарегистрировано не было. Вся информация о транспортных средствах в количестве 6 единиц, находящихся на учете за должником, отражена в отчете конкурсного управляющего, при этом конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску шести единиц автотранспорта, однако положительных результатов меры по розыску имущества не принесли. Просит отменить определение суда от 18.07.2017 о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника транспортного средства MAZDA TITAN с государственным номером К695ЕУ14, свидетельство о регистрации ТС 14УК517428, 1991 г.в. не представлены. Судебным актом от 18.11.2016 по делу N А58-5277/2014 установлено, что арбитражным управляющим предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, иных мер по формированию конкурсной массы. То есть, суд счел меры по розыску транспорта, предпринятые предыдущим арбитражным управляющим достаточными. Кроме того, в распоряжение конкурсного управляющего Прокофьева С.Г. поступили сведения о невозможности установления местонахождения автотранспорта ( уведомление N 14192 от 24.09.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017).

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника Писаренко А.А., ФНС России указала, что бездействия конкурсного управляющего выразились в следующем: в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принято в ведение имущество должника и не проведена его инвентаризация, вследствие чего конкурсная масса не сформирована, не проведена оценка имущества, не приняты меры по принятию и обеспечению сохранности имущества должника. Так согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2016 им не проведена работа в период с 07.10.2017 по 23.12.2016, представленный отчет составлен на основании отчета предыдущего конкурсного управляющего Ильющенко В.В. То есть, с момента утверждения Писаренко А.А. конкурсным управляющим должника работа не проводилась. Между тем, по данным уполномоченного органа у должника имеется имущество, реализация которого позволит возместить расходы процедур банкротства и частично погасить требования кредитора. Согласно ответу ГИБДД уполномоченному органа на запрос N 7573342 от 20.01.2017 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- MAZDA TITAN (грузовые автомобили бортовые), государственный номер К695ЕУ14, 1991 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства 14УК517428;

- MITSUBISHI CANTER (специализированные автомобили), государственный номер М464ВК14, 1995 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства 14РТ116638;

- MAZDA TITAN (грузовые автомобили бортовые), государственный номер С136ВТ14, 1991 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства 14Н0214527.

При этом в отчете конкурсного управляющего по поводу транспортных средств должника указывается: "В Управление внутренних дел города Якутска направлен запрос 22.06.2015 г. на розыск 6 единиц автотранспорта. Ответ не получен. 02.09.2015 г. направлен повторный запрос в "к УВД города Якутска на розыск 6 единиц автотранспорта". Между тем, после утверждения Писаренко А.А. конкурсным управляющим 07.10.2016 он обязан был принять меры по розыску транспортных средств должника, формированию конкурсной массы. Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего в течение пяти месяцев с момента утверждения конкурсная масса должника не сформирована, конкурсный управляющий Писаренко А.А. ограничился лишь тем, что направил запросы в регистрирующие органы 09.03.2017, каких либо других мер, направленных на формирование конкурсной массы не принял. В нарушение положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущено бездействие, своевременно не выполнены мероприятия по обеспечению процедуры банкротства, составленный им отчет не отвечает предъявляемым требованиям, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" уполномоченный орган считает, что в отношении Писаренко А.А. вознаграждение должно быть снижено путем лишения вознаграждения с момента утверждения конкурсного управляющего должника - 07.10.2016 в размере 180 000 руб. На основании решения собрания кредиторов от 23.07.2017 ФНС России просила также отстранить Писаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой".

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, жалобу уполномоченного органа на бездействия арбитражного управляющего Писаренко А.А., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника признал подлежащей удовлетворению, так как непринятие арбитражным управляющим достаточных и своевременных мер по поиску имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, то есть к убыткам, причиненным кредиторам должника и что указанные нарушения являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Писаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и лишения Писаренко А.А. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 07.10.2016 по 06.04.2017 в размере 160 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом, обязательное доказывание такого элемента как "неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов", в данном случае не требуется.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основаниями жалоб ФНС указаны: непринятие в ведение имущество должника и непроведение инвентаризации, вследствие чего не сформирована конкурсная масса, непроведение оценки имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

ФНС указывает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника в виде автомобилей.

Согласно ответу ГИБДД на запрос уполномоченного органа N 7573342 от 20.01.2017 г. за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

* MAZDA TITAN (грузовые автомобили бортовые), государственный номер К695ЕУ14, 1991 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства 14УК517428;

* MITSUBISHI CANTER (специализированные автомобили), государственный номер М464BK14, 1995 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства 14РТ116638;

* MAZDA TITAN (грузовые автомобили бортовые), государственный номер С136ВТ14, 1991 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства 14Н0214527.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что розыскные мероприятия в отношении транспортного средства -MAZDA TITAN с государственным номером К695ЕУ14, 1991 г.в., Писаренко А.А. не были проведены, в запросах от 22.06.2015, 18.09.2016 данное транспортное средство не указано.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ответу ГИБДД (л.д. 29 т. 2) за должником зарегистрировано транспортное средство MAZDA TITAN с государственным номером К695ЕУ14, 1991 г.в., вместе с тем, из ответа следует, что в отношении указанного транспортного средства была произведена замена государственного регистрационного знака на Н 656 ЕУ 14.

Транспортное средство MAZDA TITAN с государственным регистрационным знаком Н 656 ЕУ 14 указывалось в запросах конкурсного управляющего Писаренко А.А. в органы МВД по его розыску (л.д. 82 т.2).

Из ответа на запрос ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 12.05.2017 следует, что по запросу от 14.04.2017 местонахождение автотранспортных средств установить не удалось (л.д.78 т.23).

Таким образом, конкурсный управляющий Писаренко А.А. неоднократно предпринимал действия по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику направляя запросы в компетентные органы.

Конкурсный управляющий Прокофьев С.Г. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении транспортных средств должника, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 56 т.3).

Соответственно неподача Писаренко А.А. заявления о возбуждения уголовного дела в отношении розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, не привела к отрицательному результату, так как и после подачи заявления о возбуждении уголовного дела местонахождение спорных автомобилей установить не удалось.

Так как автомобили принадлежащие должнику не были обнаружены, то конкурсный управляющий не мог осуществить действия: по принятию их в ведение; по проведению инвентаризации и оценки; а также меры по их сохранности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Писаренко А.А. предпринимал меры по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника в виде автомобилей, в связи с чем, доводы жалоб относительно бездействия конкурсного управляющего Писаренко А.А.: по непринятию в ведение имущества должника; непроведению инвентаризации; непроведению оценки имущества должника; непринятию мер по обеспечению сохранности имущества, являются необоснованными.

Доводы ФНС о том, что Писаренко А.А. не предпринял активных действий по поиску имущества должника, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что в факт ненадлежащего исполнения обязанностей не установлен, иных доводов и доказательств того факта, что Писаренко А.А. уклонялся от исполнения своих обязанностей ФНС не представлено, оснований для отстранения Писаренко А.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой" и уменьшения суммы вознаграждения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по делу N А58-5277/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Писаренко А.А. и ходатайства об отстранении Писаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова