Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 20АП-6790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2018 г. N Ф10-3532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 декабря 2017 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя ИП Главы КФХ Дубинина Александра Владимировича - Савинова А.И. (доверенность от 30.05.2017), внешнего управляющего Введенской Натальи Олеговны (определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017) и представителя внешнего управляющего Введенской Натальи Олеговны - Таршиковой В.С. (доверенность 14.09.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению внешнего управляющего Введенской Н.О. о признании договора купли-продажи от 30.08.2016, заключённого между должником и Дубининым Александром Владимировичем, недействительной сделкой, в рамках дела о признании банкротом Дубининой Елены Ивановны, установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Внешний управляющий Введенская Н.О. (далее по тексту - заявитель) 27.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2016 г., заключенного между Главой КФХ Дубининой Еленой Ивановной и Главой КФХ Дубининым Александром Владимировичем недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки:

1.1. обязать Главу КФХ Дубинина Александра Владимировича вернуть Главе КФХ Дубининой Елене Ивановне объекты недвижимости и земельные участки, переданные ему Главой КФХ Дубининой Еленой Ивановной согласно вышеуказанному договору купли-продажи, а именно:

- зерносклад N 1, пл. 1 600,7 кв. м., местоположение: РФ, район, с. Вельяминова, кадастровый номер: 32:10:0230701:445;

- зерносклад N 2, пл. 1 001,1 кв. м., местоположение: РФ, район, с. Вельяминова, кадастровый номер: 32:10:0230701:431;

- зерносклад N 3, пл. 1 074,2 кв. м., местоположение: РФ, район, с. Вельяминова, кадастровый номер: 32:10:0230701:435;

- зерносклад N 4, пл. 458,1 кв. м., местоположение: РФ, район, с. Вельяминова, кадастровый номер: 32:10:0230701:458;

- земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 450 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова, СХПК "Бугровский", кадастровый номер 32:10:0300102:13;

- реммастерская, пл. 1 114,2 кв. м., местоположение: РФ, Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова, кадастровый номер: 32:10:0230701:439;

- земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 998 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова, СХПК "Бугровский", кадастровый номер 32:10:0300102:15;

- гидротехническое сооружение, пл. 96,0 п. м., местоположение: РФ, Брянская область, Карачевский район, д. Гридина, кадастровый номер: 32:10:0210601:16;

- земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 65 630 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гридина, кадастровый номер 32:10:0220106:32.

1.2. Обязать Главу КФХ Дубинину Елену Ивановну вернуть Главе КФХ Дубинину Александру Владимировичу денежные средства, перечисленные Главой КФХ Дубининым А.В. Главе КФХ Дубининой Е.И. в качестве расчетов по спорному договору купли-продажи, в размере 3480000 рублей в порядке, установленным законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 заявление внешнего управляющего Введенской Н.О. о признании договора купли-продажи от 30.08.2016, заключённого между должником и Дубининым Александром Владимировичем, недействительной сделкой, удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.08.2016, заключённый между должником и Дубининым Александром Владимировичем, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, главой КФХ Дубининым А.В. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 г. не прописано, какие именно сделки запрещены, из формулировки "запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не вытекает запрет на совершение всех сделок без согласия арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель отразил, что договор купли-продажи от 30.08.2016 г. был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, цена договора была определена сторонами сделки на основании экспертного заключения о стоимости, в результате совершения сделки те были нарушены имущественные интересы ни должника, ни кредиторов. Также ответчик указал, что объекты недвижимости, реализованные по договору купли-продажи от 30.08.2016 г., составляли незначительную долю активов должника.

Представитель главы КФХ Дубинина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий Введенская Н.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:

- наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Судом области правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 удовлетворено заявление временного управляющего Блохина М. А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны несостоятельным должником (банкротом) удовлетворить. Должнику - Дубининой Елене Ивановне запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением суда от 15.06.2017 должнику было запрещено совершать любые сделки с имуществом должника без согласия управляющего.

Вместе с тем, 30.08.2016 между Главой КФХ Дубининой Еленой Ивановной и Главой КФХ Дубининым Александром Владимировичем был заключен договор купли продажи недвижимого имущества. При этом, установлено, что сделка совершена без согласия управляющего.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение определения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016, требований статей 16, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник совершил оспариваемую сделку без согласия временного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными и взаимосвязанными лицами (мать и сын), которые не могли не знать о том, что данная сделка совершается в ходе процедуры банкротства и при наличии обеспечительных мер о запрете на совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о злоупотреблении Дубининой Е.И. и Дубининым А.В. правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку совершение спорной сделки нельзя признать добросовестным и разумным, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка нарушает требования закона (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 30.08.2016 г. был заключен в первую очередь между двумя субъектами предпринимательской деятельности, а уже во вторую очередь родственниками (мать и сын) не опровергает того факта, что указанные объекты являются заинтересованными лицами. При этом, суд области пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом.

Заключение оспариваемых сделок не было обусловлено разумными экономическими причинами, повлекло увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка дарения 47 земельных участков (признана недействительной Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1110/2016 от 08.06.2017 г., оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А09-1110/2016 (20АП-4178/2017 от 02.10.2017 г.) и сделка дарения 19 земельных участков (признана недействительной Определением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-1110/2016 от 27.07.2017 г.), а также оспариваемая сделка являются взаимосвязанными сделками, совершенными с аффилированными лицами, поскольку в совокупности они привели к утрате должником расположенных в непосредственной близости к н.п. Вельяминова земель с/х назначения площадью 5 019 га, производственного комплекса, предназначенного для переработки (сортировки, сушки), и хранения зерна и ремонтной базы для с/х техники (реммастерская), которые являлись единым производственным комплексом, позволяющим осуществлять весь цикл работ при выращивании, переработки и хранении растениеводческой продукции. При этом, оставшиеся земли с/х назначения (2064га), расположенные вблизи н.п. Вельяминово (по состоянию на 01.11.2017 залог ПАО "Сбербанк") также были бы отчуждены должником, если бы не были обременены залогом. Данное утверждение подтверждается тем обстоятельством, что эти земли были переданы в аренду аффилированной структуре СППСК "Урожай" по договору, а также письмом исполнительного директора Дубинина В.В., в котором он утверждает, что в 2016 году земельные участки под зерновые не использовались. Таким образом, в результате взаимосвязанных сделок, должник лишился возможном заниматься растениеводством Отчуждение имущества по взаимосвязанным сделкам привело к:

- увеличению затрат на производство растениеводческой продукции, производимой на оставшихся земельных участках вблизи н.п. Вельяминова (залог ООО "Продсырье"),

- к утрате возможности использования зерноочистительной сушильной линии (кадастровый номер 32:10:0230701:451), расположенной на отчужденной по оспариваемой сделке территории, оборудование которой является предметом залога по договору с АО "Россельхозбанк",

- к значительному уменьшению производственных площадей, предназначенных для хранения зерна (отчуждено по оспариваемой сделке 4134,1 кв.м, площадей, осталось в распоряжении должника - 2720,4 кв.м.).

Наличие указанных обстоятельств должником и ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, при которых сделка подлежит признанию недействительной, суду не представлены.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 г. не прописано, какие именно сделки запрещены, из формулировки "запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не вытекает запрет на совершение всех сделок без согласия арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и принятых обеспечительных мер следует, что должнику запрещено совершать любые сделки без согласия управляющего. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно, должник не обратился к временному управляющему или в суд за разъяснением принятых обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова