Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 02АП-8894/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2018 г. N Ф01-422/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 декабря 2017 г.

Дело N А29-7012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу N А29-7012/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)

к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Елене Александровне (ОГРН 304110836200061; ИНН 111500053805)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пахолковой Елены Александровны (далее - ответчик, ИП Пахолкова Е.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пахолкова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя административного правонарушения. Предприниматель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. ИП Пахолкова Е.А. указывает, что, закупая стеклоомывающую жидкость "Алтын" -30°C, она имела на руках сертификаты на названный вид товара, при этом документы были соответствующим образом заверены. Заявитель отмечает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность предпринимателя, закупающего товар, по проверке последнего в лаборатории на предмет наличия в нем вредных и неустойчивых химических соединений, в связи с чем полагает, что данный вид деятельности должен осуществлять производитель. Также предприниматель обращает внимание на то, что им для реализации было приобретено 5 бутылок стеклоомывающей жидкости, которые не были реализованы на момент составления протокола, что свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба потребителям.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ИП Пахолковой Е.А. требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2017 по 10.02.2017 на основании Распоряжения исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от 02.02.2017 N 136 ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в отношении ИП Пахолковой Е.А. была проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проведения проверки зафиксированы в акте проверки от 10.02.2017 N 04, согласно которому в магазине, расположенном по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Савина, д. 32, имеется в продаже стеклоомывающая жидкость "Алтын" -30°C (далее - стеклоомывающая жидкость) в бутылках емкостью 5 литров, всего 5 единиц, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Интер-Торг", г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 25, корпус 1.

Поскольку по информации, размещенной на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия (13.rospotrebnadzor.ru), данная продукция не соответствует требованиям пункта 5.8 приложения 5А раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования), по показателю - метанол, административным органом на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 проведено административное расследование.

09.02.2017 произведено изъятие образцов незамерзающей жидкости "Алтын" -30°C (1 бутылка емкостью 5 литров) с целью проведения экспертизы соответствия качества обязательным требованиям, о чем составлен протокол изъятия N 1. На остальные товары данной партии (4 бутылки стеклоомывающей жидкости емкостью 5 литров каждая) был наложен арест, что отражено в протоколе от 09.02.2017 N 2.

Образец отобранной стеклоомывающей жидкости в количестве 1 пластиковой канистры (изготовлена в соответствии с ТУ 2384-001-92544506-2013) со сроком годности 3 года, дата изготовления 20.10.2015, был направлен в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по Республике Коми для проведения экспертизы соответствия образцов нормативной документации.

По результатам проведенного исследования выдано заключение эксперта от 21.02.2017 N 537, согласно которому представленный на испытание образец признан несоответствующим требованиям для стеклоомывающих жидкостей приведенным в Единых санитарно-эпидемиологических требованиях, поскольку содержание метилового спирта (метанола) в нем составило 12,4 %.

04.04.2017 на основании поручения заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственных работ от 21.03.2017 N 1 вынесено экспертное заключение N 107/214/07, которым установлено несоответствие незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Алтын" -30°C по массовой доле метанола пункту 5.8 приложения 5А раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований, пункта 3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом", а именно: массовая доля метанола составляет 12,40,4% при гигиеническом нормативе 0,05%.

16.05.2017 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в отношении ответчика по факту выявленных нарушений в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности, привлек ИП Пахолкову Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции по виду и наименованию согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 09.02.2017 N 2 и протоколу изъятия вещей (взятия проб и образцов) от 09.02.2017 N 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 13 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологические требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Разделом 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарно-эпидемиологическими требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%. Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегето-сосудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

Таким образом, использование метанолосодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

Нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Материалами дела не доказано, что несоответствие реализуемой продукции положениям Единых санитарно-эпидемиологических требований является следствием деяний предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Из материалов дела следует, что несоответствие использованной в процессе реализации продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии незамерзающей стеклоомывающей жидкости по массовой доле метанола санитарно-эпидемиологических требованиям, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении жидкости, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Также из материалов дела не следует, что заявитель мог сделать вывод о несоответствии стеклоомывающей жидкости Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании сопроводительной документации, сопроводительная документация административным органом не исследована, результаты исследования в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

В материалы дела административным органом не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Довод ТО Управления Роспотребнадзора о том, что предпринимателем должным образом не осуществлен контроль качества продукции, отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении нормативно указанная обязанность Управлением не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в деянии предпринимателя и о необоснованном привлечении ИП Пахолковой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенная в настоящем постановлении позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении от 26.11.2017, по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. ч. 2, 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Экспертным заключением N 107/214/07 установлено несоответствие незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Алтын" -30°C по массовой доле метанола пункту 5.8 приложения 5А раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований, пункта 3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом", а именно: массовая доля метанола составляет 12,4*0,4% при гигиеническом нормативе 0,05%, данная жидкость представляет угрозу для жизни и здоровья человека, в связи с чем, продукция, арестованная по протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 09.02.2017 N2, а также указанная в протоколе изъятия вещей (взятия проб и образцов) от 09.02.2017 N1, подлежит передаче на уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолковой Елены Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу N А29-7012/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ИНН 1101486396, ОГРН 1051100457430) о привлечении индивидуального предпринимателя Пахолковой Елены Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов