Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-8734/18

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 г.

дело N А32-55235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии: от истца: Савочка М.П., по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: Удилов В.В., по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-55235/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-00110/17 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 169 743,30 руб., пени за период с 25.09.2017 по 05.04.2018 в размере 263 885,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 571 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 19.04.2018 взыскана с ответчика задолженность за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 169 743,30 руб., пеню за период с 26.09.2017 по 05.04.2018 в размере 263 885,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 571 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик в целях согласования с поставщиком увеличения в августе 2017 года объема поставки газа 20.07.2017 вручил поставщику письмо N 02-6303/2017 от 17.07.2017 с просьбой подписать прилагаемое к данному письму дополнительное соглашение об увеличении договорного объема поставки газа в августе 2017 года.

Истец в августе 2017 года поставил ответчику газ в объемах больших, чем указаны в договоре поставки газа N 25-4-00110/2017 от 19.10.2016, следовательно имел для этого ресурсы газа, технологические возможности, а значит совершил акцепт дополнительного соглашения об увеличении объемов газа за август 2017 года.

Заявитель ссылается на судебную практику по делу N А57-12334/2009.

Ответчик предоставлял истцу сведения о посуточном потреблении газа в течение августа 2017 года. В течение августа 2017 года истец знал о дополнительно потребляемом истцом среднесуточном объеме газа и не предпринимал действий по ограничению потребления. Истец знал в периоде поставки август 2017 года о перерасходе газа, имел право ограничить расход газа, однако не сделал этого, следовательно имел волю на поставку ответчику объемов газа сверх предусмотренных договором поставки N 25-4-00110/2017 от 19.10.2016, а значит совершил конклюдентные действия, направленные на акцепт оферты ответчика (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина Р.Р. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании стороны письменные позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-00110/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 4 009 147,87 руб.

Расчет стоимости поставленного газа был произведен истцом с учетом повышающего коэффициента 1,1 в соответствии с пунктом 17 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Спор по объему поставленного газа отсутсвует.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 169 473,30 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 548, 539, 544 ГК РФ, а также следующим.

Пунктом 17 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

По мнению ответчика, применение повышающего коэффициента 1,1 в спорный период также неправомерно ввиду того, что в спорный период ответчик приобретал газ с целью производства тепловой энергии для дальнейшего обеспечения потребителей, основную долю которых составляет население и иные коммунально-бытовые потребители города-курорта Сочи.

Суд первой инстанции отметил, что как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пункте 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Также сторонами в договоре предусмотрено несколько точек поставок, в отношении каждой из которых предусмотрены объемы поставляемого газа. Таким образом, обстоятельство непревышения объемов потребления газа в целом по договору, не имеет правового значения.

Ответчик указал, что истец необоснованно применил при расчете повышающий коэффициент 1,1, поскольку ответчик в целях согласования с поставщиком увеличения в августе 2017 года объема поставки газа вручил истцу письмо от 17.07.2017 N 02-6303/2017 с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении договорного объема поставки газа в августе 2017 года.

Судом первой инстанции данный довод оценен верно.

В соответствии с пунктом 2.7 договора изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется дополнительными соглашениями к договору или путем обмена факсограммами (письмами) на основании заявки покупателя (применимо только в случае уменьшения объема), за исключением случаев, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации. Заявка на изменение объемов может быть представлена покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом. Введение ограничения газопотребления при перерасходе газа является правом, но не обязанностью истца.

Дополнительное соглашение истцом подписано не было, следовательно, месячный объем поставляемого газа в августе 2017 года изменен не был.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом специфики рассматриваемых отношений, поставка газ, при наличии действующего договора и свободного доступа потребителя к товару, сама по себе не может свидетельствовать об акцепте оферты.

В данном случае поставка газа, а фактически действия именно ответчика по отбору газа в объеме, превышающем согласованный объем, не носит характера волеизъявления, волевого действия поставщика свидетельствующего об акцепте оферты.

В данном случае действие имеется именно со стороны ответчика осуществившего отбор сверх установленного в договоре объема, действий со стороны истца по поставке дополнительных объемов газа в понимании волевого акцепта, не имелось.

Более того, договором не предусмотрена обязанность письменного отказа от заявок, напротив, прямо предусмотрена процедура согласовании дополнительного объема поставки газа в виде заключения дополнительного соглашения, либо обмена письмами, т.е. однозначного волеизъявления стороны.

С учетом положений части 2 статьи 438 ГК РФ бездействие истца не является акцептом.

В силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Прежние деловые отношения сторон в рамках спорного договора свидетельствуют, что молчание (бездействие) в отношении поступившей оферты относительно увеличения потребляемого не рассматривалось сторонами в качестве акцепта. За предшествующие периоды сторонами надлежащим образом и заблаговременно оформлены дополнительные соглашения (л.д. 19-21).

Кроме того, в силу ст.ст. 440, 441 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В рассматриваемом случае срок акцепта в оферте не установлен, ввиду чего с учетом предшествующих обычных правоотношений сторон по заключению аналогичных дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что разумным и нормально необходимым сроком для акцепта оферты является период до наступления периода, в который планируется увеличение объема поставок (до 01.08.2017).

Суд приходит к данному выводу также исходя из того, что ранее заключенные аналогичные соглашения заключались до наступления периода о котором заключены дополнительные соглашения, данные дополнительные соглашения не содержат условий о распространении их действия на период, предшествующий дате их заключения.

Представленный проект дополнительного соглашения также по содержанию не предполагает распространения его действия на период, ранее его составления (дата документа и дата вступления в силу совпадают).

Каких-либо действий по акцепту оферты в срок до 01.08.2017 истцом не совершено.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 25.09.2017 по 05.04.2018 в размере 263 885,81 руб.

Согласно расчету суда количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца. Поскольку увеличение дней в расчете ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 26.09.2017 по 05.04.2018 в размере 263 885,81 руб.

Требование подлежало удовлетворению в силу ст. 330 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-55235/2017 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин