Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 04АП-5675/17

г. Чита

07 декабря 2017 г.

дело N А19-7251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 по делу N А19-7251/2017 по иску некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-экспертный центр "Строитель" (ОГРН 1056602845452, ИНН 6658218127, адрес: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, оф. 172-173) к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Иркутский строитель" (ОГРН 1103800001128, ИНН 3811150115, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 236, оф. 101) о взыскании 1 017 840 руб. и запрете использовать товарный знак - словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Комаренко О.В. - представителя по доверенности от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-экспертный центр "Строитель" (далее - (НЧОУ ДПО "УЭЦ "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Иркутский строитель" (далее - ЧУДПО "УЦ "Иркутский строитель", ответчик) с требованиями о взыскании 1 017 840 руб. компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, запрете ЧУДПО "УЦ "Иркутский строитель" использовать товарный знак - словесное обозначение "Строитель", сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в доменном имени и других способах адресации) в отношении услуг по 41 классу Международной классификации товаров и образовательных услуги и обязании ЧУДПО "УЦ "Иркутский строитель" удалить товарный знак истца с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 с учетом определения от 28.08.2017 об исправлении опечатки в удовлетворении иска отказано, на истца отнесена не уплаченная государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суда о том, что слово "строитель" является общеупотребимым и само по себе не может служить средством индивидуализации юридического лица, производимых им товаров, оказываемых услуг, в том числе услуг дополнительного образования. По его мнению, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права - пункт 8 статьи 1483, статья 1225, пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и правовую позицию, сформулированную в пункте 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к правоотношениям, связанным с фирменным наименованием коммерческих организаций. Сослался на то, что принадлежащее ему как правообладателю исключительное право на использование товарного знака словестного обозначения "Строитель" ответчик незаконно использует в составе своего наименования юридического лица, в доменном имени и сайте при размещении предложений об оказании образовательных услуг рекламного характера, на вывеске на фасаде здания в г. Иркутске.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 02.11.2017, сослался на доводы и изложил требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.11.2017 изложил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание 30.11.2017 представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.11.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, НЧОУ ДПО "УИЦ "Строитель" является правообладателем исключительного права на товарный знак - словесное обозначение "строитель" по свидетельству Российской Федерации N 420902, с приоритетом 30.09.2009, для индивидуализации товаров (работ, услуг) 41 класса МКТУ - информация по вопросам воспитания и образования заочное обучение, обучение практическим навыкам (демонстрация), услуги образовательно-воспитательные.

Истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле, ссылаясь на то, что, ответчик оказывает услуги дополнительного образования однородные с услугами, которые реализует истец, ответчик использует товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, тем самым нарушает принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 50, пункта 4 статьи 54, статьи 1474, пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Ответчик является негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования, то есть является некоммерческой организацией в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. В соответствии с пунктом 1.1 той же статьи Закона некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм, а также согласно разъяснениям в пункте 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса. Исходя из указанного правила, предусмотренные статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Исходя из изложенных правоположений понятия "товарный знак" и "наименование некоммерческой организации" не совпадают, владение ЧУДПО "УЦ "Иркутский строитель" правом на наименование некоммерческой организации применительно к спорной ситуации не означает использование товарного знака истца.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств использования ответчиком товарного знака на документации, в рекламе и на вывеске, на официальном сайте в сети "Интернет". На сайте в сети "Интернет" указаны только полное и краткое наименование ответчика в соответствии с его учредительными документами, которые используются для информирования потребителей услуг и контрагентов.

Из доказательств в деле невозможно установить, что использование ответчиком в наименовании слова "строитель" вводит потребителей в заблуждение относительно того, кем - истцом или ответчиком оказываются услуги дополнительного процессуального образования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, представляющие собой субъективное мнение истца относительно оценки доказательств в деле, выводов суда и применения к спорным отношениям норм материального права сами по себе не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области 22 августа 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 об исправлении опечатки по делу N А19-7251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.