Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 11АП-16635/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2018 г. N Ф06-30502/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

08 декабря 2017 г.

Дело N А55-8297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" и закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-8297/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к закрытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой" о взыскании 12 302 500,20 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании 39 802 018,32 руб.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - представитель Туваев М.С. (доверенность от 01.01.2017),

от закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" - представитель Крестовникова Е.Ю. (доверенность от 04.09.2017), представитель Аракелян Ю.В. (доверенность от 16.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой" о взыскании 14 341 855 руб. 89 коп. пени по договору подряда от 01.02.2013 N П-038/2013, а также 94 709 руб. расходов по государственной пошлине. До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 12 302 500 руб. 20 коп. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска. От закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" 39 802 018,32 руб. неустойки за просрочку передачи строительной площадки по договору подряда от 01.02.2013 N П-038/2013. Протокольным определением от 09.06.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 г., по делу N А55-8297/2017 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" удовлетворен частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" 2 128 961,46 руб. пени, а также 14 625,07 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" отказано.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. Истец обосновывает свои требования несоблюдением со стороны ответчика условий договора, Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ. Непосредственно при рассмотрении спора в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления об уменьшении неустойки. В решении так же не приведено оснований для уменьшений неустойки, при этом, судом из заявленной суммы взыскано лишь 2 128 961, 46 рублей.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически установил обстоятельства невозможности окончания договорных работ субподрядчиком ЗАО "Трест Самаратрансстрой" по вине подрядчика ООО "Паркнефть". По мнению заявителя, суд первой инстанции не дает оценку тому обстоятельству, что условия невозможности выполнения части этапов запланированных работ были созданы ООО "Паркнефть" в течение всего периода договорных условий, а не только в период заявленной неустойки. Как считает заявитель, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не дал оценку недобросовестности действий ООО "Паркнефть", уклонившегося от исполнения договорных обязательств по обеспечению возможности производства определенных строительных работ субподрядчиком ЗАО "Трест Самаратрансстрой".

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения жалобы противополжной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик, истец) и ЗАО "Трест Самаратрансстрой" (субподрядчик, ответчик) заключили договор подряда N П-038/2013 от 01.02.2013 на выполнение комплекса работ по модернизации внутризаводских железнодорожных путей на объекте "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада наливных бензинов и ДТ" на ОАО "Новокуйбышевский НПЗ".

Согласно п.7.2 договора приемка результатов работ осуществляется в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.01.2014 к договору N П-038/2013 от 01.02.2013 стороны утвердили график выполнения работ с периодом выполнения работ с 09.01.2013 по 30.11.2014.

Названный график производства работ построен по принципу группировки работ по локальным сметным расчетам - этапам (всего основных локальных сметных расчетов 12) и определения сроков работ для каждого сметного расчета - этапа в рамках общего периода производства работ по договору (том 3, л.д. 62).

Однако, строительная площадка не была передана ни в срок, предусмотренный договором, ни в срок, предусмотренный дополнительным соглашением N 3.

В дело представлен подписанный представителями сторон акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 12.01.2015 (том 3, л.д. 113), а также акт приемки-передачи строительной площадки без номера и без даты, в котором стороны указали срок начала работ - 12.01.2015 (том 3, л.д. 112).

С учетом указанных актов и периода работ, определенного дополнительным соглашением N 3 от 09.01.2014, работы по договору должны были быть выполнены с 12.01.2015 по 03.12.2015.

В связи с несвоевременным выполнением работ ответчиком истец просил взыскать неустойку (пени), предусмотренную абзацем 3 пункта 14.3 договора, согласно которому субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ, в том числе не предоставления исполнительной документации) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

С учетом заявления об уточнении иска истец просил взыскать 12 302 500,20 руб. неустойки за просрочку работ по семи этапам, предусмотренным локальными сметами ЛС-416-1, ЛС-416-2, ЛС-416-3, ЛС-418-2, ЛС-418-3, ЛС-419-1, ЛС-419-2 - за период с 10.01.2016 по 09.03.2016 (том 8, л.д. 111 - 112).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о неправильном определении стоимости работ, а также о несвоевременной передаче строительной площадки. Кроме того, ответчик заявил о наличии вины истца в просрочке выполнения работ и ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При расчете неустойки истец указал стоимость работ с учетом стоимости материалов.

Однако, согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 51 060 963,50 руб., без учета материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора стороны подписывают дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом. Общая сумма договора определяется согласно всем подписанным дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 3.3 договора расчет стоимости работ прилагается к настоящему договору (приложение N 2).

В приложении N 2 (том 1, л.д. 100) указано, что договорная цена определена сторонами в сумме 51 060 963,50 руб., без стоимости материалов и оборудования.

В процессе выполнения работ стороны подписывали дополнительные соглашения, которыми изменяли объем и стоимость подлежащих выполнению работ, при подписании дополнительных соглашений стороны согласовывали также разделительные ведомости поставки товарно-материальных ценностей, в которых была определена стоимость материалов, однако условие о том, что стоимость работ определяется без учета материалов, изделий, конструкций и оборудования, осталось без изменений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции дал оценку условиям договора и сделал вывод о том, что согласно буквальному значению содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.3. 4.13 договора слов и выражений, с учетом других условий договора, а также последующего после заключения договора поведения сторон стоимость работ для определения пени должна приниматься без учета материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон не имеется разногласий относительно стоимости работ по указанным истцом этапам без учета материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Так, стоимость работ по смете ЛС-416-1 составляет 4 450 940,88 руб., по смете ЛС-416-2 - 7 287 150,7 руб., по смете ЛС-416-3 - 523 803,65 руб., по смете ЛС-418-2 - 2 202 795,27 руб., по смете ЛС-418-3 - 848 825,07 руб., по смете ЛС-419-1 - 19 910 524,82 руб., по смете ЛС-419-2 - 22 299 639,81 руб.

Заявляя о наличии вины истца в просрочке выполнения работ, ответчик представил в дело копии своих писем, которыми он уведомлял истца о необходимости устранения различных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять ссылки ответчика на письма, направленные до 12.01.2015, поскольку после заключения договора начало выполнения работ было изменено на указанную дату.

Ссылки ответчика на письма, направленные после 09.03.2016, также не принимаются, поскольку истец просил взыскать пени за период до 09.03.2016.

Письмом от 02.03.2016 (том 2, л.д. 151) ответчик заявил о приостановке работ на участке эстакады налива до решения вопроса о закрытии ж/д пути N 15.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, письмо ответчика от 02.03.2016 было направлено за 7 дней до указанной истцом последней даты указанного истцом периода просрочки, вследствие чего не может свидетельствовать о просрочке истца применительно к указанному истцом периоду просрочки.

Кроме того, представленные в дело акты о приемке работ свидетельствуют о том, что подрядчик после направления указанного письма продолжил выполнение работ по каждому из этапов, предусмотренных сметами ЛС-416-1, ЛС-416-2, ЛС-419-1 и ЛС-419- 2.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии вины истца в просрочке выполнения работ в период с 10.01.2016 по 09.03.2016.

Заявляя о неправильном подсчете пени за просрочку выполнения работ, ответчик указал на то, что предусмотренные локальными сметами работы были частично выполнены.

Согласно пункту 2.25 договора этап строительства (этап, законченный этап) -предусмотренная настоящим договором, проектно-сметной документацией и зафиксированная в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, определенная, завершенная часть строительных работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят подрядчиком.

Сведения о стоимости выполненных ответчиком работ отражены в расчете ответчика (том 5, л.д. 2 - 6) и подтверждены представленными в дело актами о приемке работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 5, л.д. 8 - 151; том 6, л.д. 1 - 151; том 7, л.д. 1 - 83).

Эти сведения истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленные в дело акты свидетельствуют о том, что истец принимал частично выполненные ответчиком работы, при этом предусмотренные локальными сметами работы были частично выполнены до определенного сторонами начала выполнения работ (12.01.2015), частично - до указанного истцом начала периода просрочки, частично - в указанный истцом период просрочки, частично - после указанного истцом периода просрочки.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о выполнении части работ после указанного истцом периода просрочки, равно как и довод о том, что часть работ до настоящего времени не выполнена по вине истца не может служить основанием для уменьшения размера пени за указанный истцом период.

Вместе с тем, частичное выполнение работ до указанного истцом начала периода просрочки и в указанный истцом период просрочки свидетельствует о необоснованном начислении пени на ту часть работ, которая истцом была принята.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, а также при фактическом принятии истцом частично выполненных работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Такие выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени с учетом даты принятия и стоимости частично выполненных работ и установил, что пени за период с 10.01.2016 по 09.03.2016 по ставке 0,1 % от стоимости невыполненных ответчиком работ подлежат взысканию в размере 2 128 961,46 руб.

Оснований для большего уменьшения суд апелляционной инстанции не устанавливает, ровно как и оснований для переоценки установленных обстоятельств.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, сторонами не представлено.

Во встречном иске ответчик просил взыскать 39 802 018,32 руб. пени за просрочку передачи строительной площадки за период с 01.02.2013 по 10.05.2017.

Согласно пункту 5.2.1 договора от 01.02.2013 истец должен был передать ответчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ.

Обосновывая встречные требования, ответчик заявил о том, что до настоящего времени площадка по акту не была передана, при этом истцом также не были выполнены фактические действия, позволяющие приступить к выполнению работ:

- не было демонтировано здание "Сервисного центра";

- не вынесены инженерные коммуникации (трубопроводы горячего водоснабжения, продуктопровод, силовые электрокабели);

- не был демонтирован железнодорожный путь, препятствующий выполнению работ;

- не убран склад металлолома и железобетонных конструкций).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил о том, что строительная площадка была передана по актам от 12.01.2015, при этом истец приступил к выполнению работ по договору до этой даты. Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Встречный иск был предъявлен 09.06.2017 в судебном заседании и в этот же день принят к производству. Претензия по встречному иску была предъявлена истцу 18.05.2017. Ответ на претензию в дело не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности по встречному иску о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку передачи акта приема-передачи, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2013 по 18.05.2014 включительно. За период с 19.05.2014 по 10.05.2017, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С учетом изложенного требование о взыскании пени за период с 01.02.2013 по 18.05.2014 не подлежало удовлетворению.

В дело представлен подписанный представителями сторон акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 12.01.2015 (том 3, л.д. 113), а также акт приемки-передачи строительной площадки без номера и без даты, в котором стороны указали срок начала работ - 12.01.2015 (том 3, л.д. 112).

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 19.05.2014 по 12.01.2015 также не подлежало удовлетворению.

Кроме того, в дело представлены подписанные ответчиком акты о приемке работ, подписанные в период с 31.10.2013 по 15.12.2014, из которых явствует, что ответчик приступил к выполнению работ с 01.09.2013 (том 5, л.д. 42 - 45).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, он в силу пункта 2 статьи 716 не может ссылаться на несвоевременную передачу строительной площадки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-8297/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов