Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 10АП-17829/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А41-15499/17

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОДОРСТРОЙ-2" - извещены надлежащим образом, не явились,

от АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-15499/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "АВТОДОРСТРОЙ-2" к АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Логика" (далее - ООО "Инвест-логика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (далее - АО "Мособлдорремстрой", ответчик) о взыскании 40 299 225 рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2013 N 26/08/-ИПДСК, 8 134 420 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 произведена замена первоначального истца ООО Инвест-Логика" на правопреемника ООО "Автодорстрой-2" (том 2 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-15499/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.54-56).

Не согласившись с принятым решением, АО "Мособлдорремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда в материалы дела от АО "Мособлдорремстрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Болдыревым А.В., действующим по доверенности от 15.06.2017 N 1.

Возражения против принятия данного ходатайства не поступили.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ - прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "АВТОДОРСТРОЙ-2" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-15499/17. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "АВТОДОРСТРОЙ-2" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2017 N 219.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов