Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20169/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-15499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" (ИНН: 7732515610, ОГРН: 5077746880910): Болдырев А.В. - представитель по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика, акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): Егоров Д.В., представитель по доверенности от 12.12.2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (ИНН: 7736620292, ОГРН: 1107746564276): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-15499/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" к акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - АО "Мособлдорремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 26/08/-ИПДСК от 01.11.2013 в размере 40 299 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 134 420 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга, начиная с 17.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 суд произвел замену истца - ООО "Инвест Логика" по делу N А41-15499/17 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" (далее - ООО "Автодорстрой-2").

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест Логика" в лице конкурсного управляющего Филатова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-15499/17 требования ООО "Автодорстрой-2" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 54-56).

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инвест Логика" (арендодатель) и АО "Мособлдорремстрой" заключен договор аренды автомобильной и строительной техники N 26/08/-ИПДСК от 01.11.2013, в соответствии с которым ответчик получил во временное владение и пользование автомобильную и строительную технику истца без экипажа, принадлежащую истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование имуществом арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истец) арендную плату исходя из фактических часов работы имущества и периода, за который они были рассчитаны. Размер арендной платы за час работы указан в приложении N 1. Учет рабочего времени имущества и начисление арендной платы производится арендодателем на основании данных систем ГЛОНАСС, путевых листов и других документов учитывающих фактически отработанное время (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора ответчик должен перечислять денежные средства исходя из общего количества отработанных часов в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Количество отработанных часов арендованного имущества и соответствующий им размер арендной платы фиксировался в ежемесячных реестрах работы техники.

Из искового заявления следует, что за период с 01.11.2013 по 28.02.2015 ответчик пользовался вышеуказанным имуществом истца.

Согласно расчету истца стоимость арендной платы составила 45 357 825 руб.

Как указал истец, ответчик в полном объеме арендную плату не уплатил, в результате чего за АО "Мособлдорремстрой" образовалась задолженность в сумме 40 299 225 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО "Инвест Логика", начислив проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

27.03.2017 между ООО "Инвест Логика" и ООО "Автодорстрой-2" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Инвест Логика" уступило ООО "Автодорстрой-2" право требования к АО "Мособлдорремстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 суд произвел замену истца - ООО "Инвест Логика" по делу N А41-15499/17 на его правопреемника - ООО "Автодорстрой-2".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 27.03.2017 не противоречит положениями действующего законодательства, а наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за аренды автомобильной и строительной техники, являющейся предметом договора N 26/08/-ИПДСК от 01.11.2013.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 40 299 225 руб.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе приводил доводы о недействительности договора уступки права требования от 27.03.2017 в силу его мнимости.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 (дело N А41-48518/2014).

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2014 решением Арбитражного суда Рязанского области по делу N А454-754/14 ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден Филатов А.Ю. (т. 2 л.д. 15-30).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-754/14 от 31.10.2016 прекращено производство по делу NА54-754/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Логика" в связи с погашением требований всех кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-754/2014 от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-754/14 от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА54-754/2014 от 23.12.2016, в соответствии с которыми утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Инвест Логика" Филатова А.Ю. и прекращено производство по делу N А54-754/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Логика" в связи с погашением требований всех кредиторов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Спорный договор уступки совершен 27.03.2017, т.е. в период проверки законности вынесенного судом определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-754/14 от 31.10.2016 о прекращении производства по делу NА54-754/14.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 27.03.2017 от цедента и цессионария подписан Замошкиным Т.К.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Замошкин Т.К. является единоличным исполнительным органом, а также одним из учредителей, как цедента, так и цессионария.

Доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность договора уступки, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка уступки права была совершена с целью исключения спорной задолженности из конкурсной массы ООО "Инвест Логика" путем уступки ее подконтрольному лицу (ООО "Автодорстрой-2").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 27.03.2017 является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы ООО "Инвест Логика", что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества, и квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ООО "Инвест Логика" и ООО "Автодорстрой-2".

Поскольку договор уступки права требования от 27.03.2017 признан судом недействительным, право взыскания спорной задолженности у ООО "Автодорстрой-2" отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в подтверждение факта наличия спорной задолженности истом представлены реестры работы техники филиала АО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК".

Вместе с тем, согласно условиям договора аренды факт оказания услуг по аренде техники подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг, п. 2.1.6. договора указывает на то, что арендодатель до 5 числа каждого месяца предоставляет арендатору следующие документы:

- акт об оказанных услугах;

- счет-фактуру на оказанные услуги;

- счет на оплату.

Доказательств того, что указанные документы направлялись арендодателем в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Пункт 2.3.10. договора обязывает арендатора своевременно возвращать арендодателю подписанный акт об оказанных услугах, что дополнительно подтверждает обязательность его наличия.

Пунктом 4.5. договора установлено, что арендатор перечисляет денежные средства за аренду техники на основании выставленного счета.

В адрес АО "Мособлдорремстрой" счета на оплату услуг аренды от ООО "Инвест - Логика" не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

Из п. 4.1. договора аренды следует, что арендатор уплачивает арендную плату исходя из фактических часов работы имущества. Размер арендной платы за час работы указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.2. договора учет рабочего времени имущества и начисление арендной платы производится арендодателем на основании данных системы ГЛОНАСС, путевых листов и других документов, учитывающих фактически отработанное время.

Пунктом 2.1.9. договора установлено, что до передачи имущества арендатору по акту, арендодатель обязуется оборудовать все передаваемое в аренду имущество системой ГЛОНАСС для возможности последующего контроля за передвижением имущества и учета его рабочего времени.

Таким образом, учет работы переданной в аренду техники для расчета ее последующей оплаты осуществляется на основании данных, полученных из системы ГЛОНАСС, установленной на арендуемом имуществе, а так же на основании путевых листов и других документов, учитывающих фактически отработанное время.

В материалы дела истцом не представлены сведения из системы ГЛОНАСС, отражающие передвижение техники именно по маршрутам указанным истцом в расчетных ведомостях, а так же не представлены путевые листы, свидетельствующие о том, что техника действительно в указанные даты выезжала за пределы места базирования и находилась в месте проведения работ в указанный интервал времени.

Выводы суда первой инстанции, о том, что по согласованию с ответчиком было принято решение о передаче транспортных средств без системы ГЛОНАСС, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не подтвержденные материалам дела.

Из анализа реестров работы техники следует, что цены за 1 час работы техники в представленных реестрах не соответствуют условиям договора аренды, например в реестрах работы техники за ноябрь и декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 65, 71) указаны тарифы за 1 (один) машино-час в два раза больше тарифов согласованных сторонами в приложении N 1 к договору аренды.

В некоторых реестрах работы техники, например в реестре за ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 66) одна и та же единица техники Экс-погрузчик Case 590 SR4 РТ гос. номер вт 6324 77 работала 01.11.2013 в одном и том же месте в одно и тоже время, дважды, при этом в одном случае отработала 10 часов, в другом 9 и оба времени приняты к оплате. Тоже самое имеет место и в реестрах за январь и февраль 2014 года.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности, сведений, указанных в реестрах работы техники, представленных истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, согласно представленным реестрам работы техники, подписанным от имени ООО "Инвест Логика" директором Замошкиным Т.К., техника предоставлялась ответчику на протяжении 2014 года и в январе 2015 года.

Однако, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО "Инвест Логика" Арбитражный суд Рязанской области решением по делу N А54-754/2014 от 25.03.2014 в отношении ликвидируемого должника ООО "Инвест Логика" ввел процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Данное обстоятельство дополнительно указывает на фиктивность представленных документов (реестров работы техники), поскольку согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства руководство должника отстраняется от дел и все управленческие функции, в том числе подписание необходимой документации от имени общества осуществляется конкурсным управляющим.

Соответственно представленные истцом в материалы дела реестры работы техники, начиная с марта 2014 года от лица ООО "Инвест Логика" должны были быть подписаны назначенным конкурсным управляющим Филатовым А.Ю., а на деле подписаны отстраненным директором Замошкиным Т.К. Доказательств того, что Замошкин Т.К. был уполномочен конкурсным управляющим Филатовым А.Ю. подписывать данные реестры, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом указывается, что спорная задолженность возникала на протяжении 2014 года, однако с того времени прошло более чем два с половиной года и за все это время арендодатель не направлял в адрес ответчика каких-либо письменных требований (претензий) о погашении задолженности, а так же не пытался взыскать данную задолженность в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований реестры работы техники, без представленных первичных документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления техники ответчику на спорную сумму.

Доводы истца о том, что представленные реестры являются первичными документами для учета отработанного времени, не могут быть приняты, так как они противоречат условиям договора и содержанию самих реестров, в которых указанны номера путевых листов в соответствующей графе.

Относительно вывода суда о том, что в материалы дела были представлены платежные документы, из которых следует, что в ноябре, декабре 2013 года, январе 2014 года ответчик уплачивал арендную плату на основании реестров работы техники, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в назначении данных платежей не указано, что оплата произведена именно по реестрам работы техники или же по договору аренды N 26/08/-ИПДСК от 01.11.2013.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что произведенные ответчиком оплаты свидетельствуют об одобрении им принятия спорных услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года по делу N А41-15499/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Автодорстрой-2" в пользу АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина