Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 14АП-10515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-461/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 декабря 2017 г.

Дело N А05-11577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-11577/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Истомин Александр Александрович, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" о признании недействительным договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаров Иван Николаевич, Морозов Андрей Сергеевич.

В ходе судебного разбирательства Морозов А.С. заявил, что не подписывал спорный договор, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени Морозова А.С. на договоре подряда на проведение рубок, купли - продажи древесины от 01.07.2012.

Определением суда от 19.10.2017 по делу N А05-11577 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Зиминой Юлии Сергеевне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Морозовым Андреем Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Морозова Андрея Сергеевича на договоре подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.07.2012?

В связи с назначением экспертизы суд определением от 23.10.2017 приостановил производство по делу до завершения экспертизы.

Истомин А.А. с вынесенными определениями от 19.10.2017 о назначении экспертизы и от 23.10.2017 о приостановлении производства по делу не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд не удалился в совещательную комнату; отдельный судебный акт о назначении экспертизы судом не зачитывался, резолютивная часть отсутствует; оглашенное в заседании суда протокольное определение о назначении экспертизы не соответствует тексту определения от 19.10.2017. По мнению апеллянта, суд не обосновал выбор эксперта Зиминой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе на определение суда от 19.10.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается договор от 01.07.2017, подписанный от имени общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" директором Морозовым А.С., который, по его мнению, его не подписывал.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно принадлежности подписи, проставленной на названном договоре.

Разрешение спорного вопроса является юридически значимым для настоящего дела и безусловно требует специальных познаний.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, как было указано ранее, возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора.

Обжалуя определение от 23.10.2017 каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел. При вынесении определения от 23.10.2017 нормы процессуального права применены судом верно; предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований при принятии данного определения не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 23.10.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу N А05-11577/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-11577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова