Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-4074/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А05-11577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года по делу N А05-11577/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Истомин Александр Александрович, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-т Чумбарова-Лучинского, д. 10, к. 1, 3 эт., пом. 4; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 12, лит. А, пом. 72, оф. 413; далее - Компания) о признании недействительным договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.07.2012, заключенного между Обществом и Компанией.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (ОГРН 1022900543907) (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий 106, стр. 1) Коптевой Оксане Анатольевне; производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы.

Истомин Александр Александрович с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в определении от 21.03.2018 судом необоснованно отклонена кандидатура эксперта, предложенная истцом (Воробьева М.В.) и предложенная ответчиком кандидатура Торицына М.Ю. Кроме того, поручение проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Коптевой О.А. направлено на затягивание судебного процесса по рассмотрению исковых требований Истомина А.А., поскольку квалификационный аттестат, дающий право на проведение оценочной деятельности после 01.04.2018 у Коптевой О.А. отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" в письменном мнении по апелляционной жалобе возражало относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в соответствии с указанными нормами права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Как указывалось ранее, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Общества.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по обособленному спору вызвано необходимостью объективного и правильного разрешения спора, а также необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Вопреки аргументам апеллянта, нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Из обжалуемого определения суда следует, что судом установлен срок проведения экспертизы - до 10.05.2018, производство приостановлено до завершения экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при выборе эксперта не принята во внимание предложенная им кандидатура, не принимается апелляционным судом, поскольку при выборе эксперта суд учел его квалификацию, место нахождения, заявленные стоимость экспертизы и срок её проведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года по делу N А05-11577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев