Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 10АП-16925/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.

при участии в заседании:

от Наумчик И.Н. - лично паспорт, Сонин С.Н. по доверенности от 04.02.2016 г., зарегистрированной в реестре N 3-328.

от конкурсного управляющего ООО "РСД" Малахова С.М. - Смирнов А.В. по доверенности от 25.05.2017 г., зарегистрированной в реестре N 3-948, Ножкина Е.В. по доверенности от 25.05.2017 г., зарегистрированной в реестре N 3-948.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 года по делу N А41-70411/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/16 должника - ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович (член НП "СРО "Гарантия").

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 г.

Наумчик И.Н. в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратилась к управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 500 000 руб.

13 марта 2017 года в соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве в арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" - Малахов С.М. с возражениями на требование Наумчик И.Н. о включении задолженности в сумме 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Республиканский Страховой Дом".

Определением суда от 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РамФин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 года в удовлетворении заявления Наумчик Ирины Николаевны о включении требования в размере 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наумчик И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении заявленных требований в реестр кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Наумчик И.Н. на доводах жалобы настаивает, представитель конкурсного управляющего ООО "РСД" Малахова С.М. полагает оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 183.26 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из представленных документов следует, что основанием к требованию Наумчик И.Н. послужили следующие обстоятельства:

20.12.2013 между ОАО "РАМфин" и Наумчик И.Н. был заключен договор займа N Ф13/163-МФО/И-026, в соответствии с которым Наумчик И.Н. (займодавец) передала в собственность ОАО "РАМфин" (заемщик) денежные средства в размере 5 500 000 рублей на срок 274 дня, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14,75 % годовых.

Также, 20.12.2013 между ОАО "РАМфин" и Наумчик И.Н. был заключен договор займа N Ф13/163-МФО/И-027, в соответствии с которым Наумчик И.Н. (займодавец) передала в собственность ОАО "РАМфин" (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 197 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-161653/14 должник ОАО "РАМфин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Светличная Л.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 г.

Также, между ООО "Республиканский Страховой Дом" (страховщик) и Наумчик И.Н. (страхователь) 20.12.2013 г. был заключен договор (полис) N РВ-Ф13/163-0026 от 20.12.2013 г. страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 274 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у Страхователя был заключен договор займа.

Кроме того, между ООО "Республиканский Страховой Дом" (страховщик) и Наумчик И.Н. (страхователь) 20.12.2013 г. был заключен договор (полис) N РВ-Ф13/163-0027 от 20.12.2013 г. страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 197 дней, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у Страхователя был заключен договор займа.

В соответствии с п. 3.7. вышеуказанных договоров займа займодавец поручает заемщику выплачивать страховую премию страховщику ООО "РСД" по договору страхования в размере 0,5% годовых от суммы займа.

В подтверждение перечисления страховщику страховой премии Наумчик И.Н. представлены: справки конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. об оплате страховой премии по договорам страхования N РВ-Ф13/163-0026 от 20.12.2013 г. за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года и N РВ-Ф13/163-0027 от 20.12.2013 г. за период с декабря 2013 года по июль 2014 года, а также платежные поручения N112 от 09.01.2014 г., N1171 от 03.02.2014 г., N2264 от 03.03.2014 г., N3293 от 01.04.2014 г., N4620 от 05.05.2014 г., N1243 от 16.10.2014 г.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, нормы действующего законодательства связывают возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. При этом размер страховой суммы установлен договором страхования и не может быть связан с необходимостью исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договора страхования.

В соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают страховщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего ООО "РСД" о том, что заявителем не представлены доказательства выплаты страховой премии должнику; а также довод о том, что конкурсный управляющий ООО "РСД" не может рассчитать убытки кредиторов до завершения процедуры банкротства ООО "РАМфин", однако посчитал правомерным довод о том, что срок действия договоров страхования (полис N РВ-Ф13/163-0026 от 20.12.2013 г., полис NРВ-Ф13/163-0027 от 20.12.2013 г.) истек на момент наступления предусмотренного договорами страхования страхового события.

Согласно п. 4 договоров страхования ((полис) N РВ- Ф13/163-0026 от 20.12.2013 г., (полис) N РВ-Ф13/163-0027 от 20.12.2013 г), заключенных между ООО "Республиканский Страховой Дом" (страховщик) и Наумчик И.Н. (страхователь) объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору NФ13/163-МФО/И-026 от 20.12.2013 г. и по договору NФ13/163-МФО/И-027 от 20.12.2013 г. в результате признания Микрофинансовой организации ОАО "РАМфин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

Страховым риском согласно п. 3 договоров стороны определили невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Срок действия договора N Ф13/163-МФО/И-026 от 20.12.2013 г. составил 274 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа (п. 8 договора).

Срок действия договора N Ф13/163-МФО/И-027 от 20.12.2013 г. составил 197 дней, начиная со дня вступления в силу договора займа (п. 8 договора).

Поскольку Договор займа N Ф13/163-МФО/И-026 был заключен 20.12.2013 г., то последним днем действия Договора страхования (полис) РВ-Ф13/163-0026 от 20.12.2013 г. является 21.09.2014 г.

Поскольку Договор займа N Ф13/163-МФО/И-027 был заключен 20.12.2013 г., то последним днем действия Договора страхования (полис) РВ-Ф13/163-0027 от 20.12.2013 г. является 06.07.2014 г.

Указанные Договоры страхования не пролонгировались, дополнительные соглашения к ним со стороны ООО "РСД" не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Страховая сумма по договору N РВ-Ф13/163-0026 от 20.12.2013 г. составляет 5 500 000 руб. (п. 5 договора).

Страховая сумма по договору N РВ-Ф13/163-0027 от 20.12.2013 г. составляет 3 000 000 руб. (п. 5 договора).

Рассматриваемые Договоры страхования заключены в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией" от 16.05.2012 г., являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

Судом первой инстанции правомерно указано на согласование сторонами всех существенных условий договоров, которыми определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок оплаты страховой премии, страховой риск, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО "РСД" возникает обязанность произвести страховую выплату.

Правила страхования были получены Страхователем, подпись Страхователя в договорах страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области сделан правомерный вывод о том, что взаимоотношения сторон по договору страхования регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями договора и Правилами страхования, которые были получены Наумчик И.Н. при заключении договоров и являются неотъемлемой частью этих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенному корреспондирует пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования, на основании которых были заключены Договоры страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

В п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат Страхователю суммы Займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации, с которой у Страхователя был заключен договор займа.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Исходя из общедоступной информации в картотеке арбитражных дел, решение в отношении ОАО "РАМфин" по делу N А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства было принято Арбитражным судом города Москвы 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015).

Информация о введении конкурсного производства была опубликована в электронном виде в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 (объявление N 77031580061).

В соответствии с пунктом 3.8 Правил страхования не подлежат возмещению убытки Страхователя, наступившие после окончания срока действия договора страхования, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд посчитал установленным факт того, что на момент наступления предусмотренного договорами страхования (полис) N РВ-Ф13/163-0026 от 20.12.2013 г., N РВ-Ф13/163-0027 от 20.12.2013 г. страхового случая (невозврат займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации) срок действия договоров страхования истек, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, на котором он настаивал и в суде первой инстанции о том, что страховой случай наступил до истечения сроков действия договора и определен датой нарушения Микрофинансовой организацией обязательства по возврату суммы займа, не соответствует условиям договоров страхования.

Объектом страхования в соответствии с полисами страхования Наумчик И.Н. (п. 4) являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его возможными убытками в следствие невозврата займа в результате признания Микрофинансовой организации ОАО "РАМфин" несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации.

В полисах страхования Наумчик И.Н. указано, что договоры страхования заключены на основании "Правил страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией от 16.05.2012".

Согласно п. 3.3. Правил Страхования страховым случаем является невозврат Страхователю суммы Займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации, с которой у Страхователя был заключен договор займа.

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания организации банкротом определяются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В случае принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3.4 Правил страхования страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Доказательств действия договоров страхования в период наступления предусмотренного ими страхового случая (определяемого датой принятия судом решения о признании Микрофинансовой организации банкротом), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 13.10..2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина