Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 17АП-13875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2018 г. N Ф09-992/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2017 г.

Дело N А60-61086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича (ИНН 662600109625, ОГРНИП 304662636300188) - Ольков К.М., предъявлен паспорт; Векшенкова А.И., удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" (ИНН 6670010485, ОГРН 1036603506125) -Долматова Л.А., паспорт, доверенность от 02.02.2017; закрытого акционерного общества "ТомскГеоИнжиниринг" (ИНН 7017254060, ОГРН 1107017000870) -Худяков В.А., паспорт, протокол от 07.06.2016, генеральный директор;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича;

третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб", закрытого акционерного общества "ТомскГеоИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года

по делу N А60-61086/2016, принятое судьей Е.В.Бушуевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб", закрытое акционерное общество "ТомскГеоИнжиниринг"

о признании недействительным решения от 16.06.2016 N 19-19/13,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.06.2016 N 19-19/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб", закрытое акционерное общество "ТомскГеоИнжиниринг" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В апелляционных жалобах заявитель и третьи лица просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговым органом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых инспекция возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года судебное разбирательство по делу N А60-61086/2016 было отложено на 05 декабря 2017 года.

До начала судебного заседания от заявителя в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных налоговым органом: 1. протокола осмотра N 541 от 29.01.2016 г.(осмотр юридического адреса ООО "РегионПромТехСнаб"); 2. протокола осмотра N 542 от 18.01.2016(осмотр адреса по месту регистрации директора ООО "РегионПромТехСнаб" Берсенева Д.Н.); протокола осмотра N 543 от 12.02.2016 г.(осмотр адреса по месту регистрации Иващенко М.В.); 3. протокола осмотра N 544 от 10.02.2016 г.(осмотр помещения по адресу: г.Полевской, ул.Розы Люксембург, 65);?4. протокола осмотра N 545 от 10.02.2016 г.(осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г.Полевской, ул.Хохяркова,46); 5. протокола осмотра N 546 от 12.02.2016 г.(осмотр адреса по месту регистрации Чудинова Б.В.); 6.протокола осмотра N 547 от 18.02.2016 г.(осмотр адреса по месту регистрации Глазырина О.Н.); 7.протокола осмотра N 548 от 18.02.2016 г. (осмотр адреса по месту регистрации директора ООО "РегионПромТехСнаб" Берсенева Д.Н.); 8. протокол осмотра N 549 от 10.02.2016 г.(осмотр места адреса регистрации Олькова К.М.); 9. протокола осмотра б/н от 24.05.2017 г.; 10. протокола допроса б/н от 24.05.2017 г. (Курьяновой И.А.); 11. протокола допроса 3689 от 24.05.2017 г. (Федорова Ф.В.).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Рассмотрев данное ходатайство путем сопоставления документов по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайство Предприниматель заявил письменное ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения, а именно складской площадки, расположенной по адресу: г.Полевской, ул.Хохрякова, 46, по месту ее нахождения.

В силу ч. 1 ст. 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя ходатайство об осмотре доказательств, предприниматель ссылается на то, что между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия относительно наличия фактической возможности у ИП Олькова К.М. принимать, разгружать, складировать и отгружать товарно-материальные ценности с территории, расположенной по адресу: г.Полевской, ул.Хохрякова, 46.

Между тем, заявителем не учтено, что складская площадка не является ни письменными, ни вещественными доказательствами по делу. Кроме того, учитывая наличие в деле иных доказательств, необходимость осмотра указанной площадки судом не установлена.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от отказано в удовлетворении заявленного письменного ходатайства об истребовании доказательств, а именно истребования у ГУ - ОПФР по г.Полевскому Свердловской области выписки по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица Рейтер Виктора Яковлевича за период с января 2010 года по декабрь 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику и третьему лицу с соответствующими заявлениями, и ему было отказано в предоставлении документов.

Также предприниматель заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, перечисленных в ходатайстве.

Согласно ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае показания свидетелей не могут являться достаточными и достоверными доказательствами.

Показаниями свидетелей, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения контрольных мероприятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.04.2016 N 19-19/6.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2016 N 19-19/13.

Согласно решению от 16.06.2016 N 19-19/13 ИП Олькову К.М. доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 7613248,95 руб., соответствующие пени в сумме 3089638,34 руб., заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11280 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в общей сумме 1874600 руб., соответствующие пени в сумме 412219,09 руб., заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 360139,80 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 65600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 09.09.2016 N 1015/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 16.06.2016 N 19-19/13 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 16.06.2016 N 19-19/13 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Регионпромтехснаб", документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

08.07.2017 принят Федеральный закон N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым в законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Согласно данной норме подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом указанная позиция отражена в ранее принятых постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, согласно которым при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

В случае, если при постановке вывода о формальности документооборота инспекция не добывает в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств в опровержение факта реальной поставки товара (или поставки товара не проблемным контрагентом, а иными лицами), а ограничивается лишь констатацией факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, выводы о формальности созданного документооборота не могут быть признаны судом доказанными.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" также указано, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Регионпромтехснаб" получил необоснованную налоговую выгоду.

Проверкой установлено, что ИП Ольков К.М. приобретал у ООО "Регионпромтехснаб" следующий товар - губка титановая ТГ-ТВ, ферротитан ФТи35, титан губчатый ТГ-ТВ.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионПромТехСнаб" в проверяемом периоде и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

При заключении договоров с ООО "РегионПромТехСнаб" со стороны предпринимателя Олькова К.М. были предприняты меры по установлению фактов реального существования этой организации и осуществления ими деятельности.

Письмом от 09.12.2011 г. предприниматель Ольков К.М. запросил у директора ООО "РегионПромТехСнаб" Берсенева Д.Н. следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение о создании общества с ограниченной ответственностью, решение о назначении директора, выписку из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц на текущую дату, бухгалтерскую и налоговую отчетность за последний налоговый период 2011 г.

15.12.2011 г. ООО "РегионПромТехСнаб" направило в адрес предпринимателя Олькова К.М. заверенные копии следующих документов: решение N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью от 25.02.2002 г.; решение N 5 от 17.09.2004 г.; решение N 10 от 05.05.2011; информационное письмо об учете в ЕГРПО; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 06.03.2002(серия 66 N 00145803); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе РФ в качестве налогоплательщика НДС (серия 66 N 001145804); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01.07.2002 г. от 12.03.2003 (серия 66 N 003333695); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2004 (серия 66 N 002627058); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.10.2004 (серия 66 N 002627037); устав от 17.09.2004 г.; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2011 г., за 6 месяцев 2011 г., за 9 месяцев 2011 г.; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2011 г.; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 г.; бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 г.(т. 1, л.д.51 -95).

Все вышеуказанные документы были представлены налоговому органу, что подтверждается письмо предпринимателя Олькова К.М. от 10.06.2016 г.(т.2, л.д. 1-3).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Апелляционный суд полагает, что заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении спорного договора с ООО "РегионПромТехСнаб". Меры, включающие в себя использование официальных и открытых источников информации, характеризующих деятельность ООО "РегионПромТехСнаб", предпринятые предпринимателем Ольковым К.М. в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО " РегионПромТехСнаб " не является компанией, имеющей признаки недобросовестности, виды деятельности контрагента соответствуют предмету договора, отсутствуют объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для заявителя.

В подтверждение реальности исполнения договора от 19.12.2011 года ООО "Регионпромтехснаб"" по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с предпринимателем Ольковым К.М. по договору поставки титаносодержащих материалов от 19.12.2011 года, а именно

товарные накладные, счета-фактуры, договоры купли продажи ценных бумаг (т.8, л.д.33-128, т.6, л.д. 124-185).

К представленным ООО "Регионпромтехснаб" документам, подтверждающим передачу товара Олькову К.М. по договору 19.12.2011 года - товарные накладные, счета- фактуры, по форме и содержанию у налогового органа претензий не имеется. Расхождений по количеству, наименованию, цене товара в документах ИП Олькова К.М. и ООО "Регионпромтехснаб" не выявлено.

Расхождений между данными, указанными ООО "Регионпромтехснаб" в налоговых декларациях за соответствующий период и документами по сделке с Ольковым К.М. по налогу на добавленную стоимость, не имеется.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Регионпромтехснаб" не предоставило документы о приобретении товара, впоследствии проданного ИП Олькову К.М. не принимаются апелляционным судом, так как в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора,плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Вопросы заключения различных гражданско-правовых договоров между ООО "Регионпромтехснаб" и третьими лицами не входят в предмет выездной налоговой проверки и истребование у ООО "Регионпромтехнаб" документов о приобретении товара, впоследствии реализованного ИП Олькову К.М., к предмету проверки не относится.

Суд апелляционной инстанции принимает ссылку третьего лица ООО "Регионпромтехнаб" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 года по делу А60- 41547/2016, в рамках которого рассмотрен спор между ИП Ольковым К.М. и ООО "Регионпромтехснаб" по договору поставки от 01 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Как установлено судом, 19.12.2011 между ООО "Регионпромтехснаб" (Поставщик) и ИП Ольковым К.М. (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя титаносодержащие материалы, а Покупатель - принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий названного договора в период с 23.01.2012 по 17.04.2012 гг. ООО "Регионпромтехснаб" поставлена, а ИП Ольковым К.М. принята продукция на общую сумму 49 000 476 руб. 45 коп.

ООО "РегионПромТехСнаб", в силу пункта 1.6 договора поставки от 19.12.2011 г., поставляло товары автомобильным транспортом до складской площадке, расположенной по адресу: г. Полевской, у. Хохрякова,46 и принадлежащей ему на основании договоров аренды N 23-09-Ю от 12.08.2009 г., N 24-09-Ю от 12.08.2009 г., заключенные между ИП Ольковым К.М. и ОМС "Управление муниципальным имуществом" Полевского городского округа.

Разгрузка транспортных средств и погрузка товаров осуществлялась автомобилем HINO RANGER(бортовой с манипулятором), государственный номерной знак Т140МА96, принадлежащего Олькову К.М. на праве собственности.

Претензии к указанным документа у налогового органа отсутствуют, факты оприходования товара и его оплата, а также дальнейшая отгрузка в адрес ООО "Канта" под сомнение не поставлены

В связи с тем, что оплата поставленной продукции производилась ИП Ольковым К.М. с нарушением предусмотренного договором срока, ООО "Регионпромтехснаб" на основании п. 2.2. договора ответчику были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1428524 руб. 92 коп.01.10.2014 ООО "Регионпромтехснаб" и ИП Ольковым К.М. был подписан расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 19.12.2011 на указанную сумму. Однако, проценты в размере 1428524 руб. 92 коп. оплачены не были.

.Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Челябинской области ООО "Канта" (решение от 28.03.2016 N 22), где налоговый орган признал обоснованными расходы ООО "Канта", произведенные на приобретение у предпринимателя Олькова К.М. товаров, и вычеты по НДС, примененные ООО "Канта" по операциям с предпринимателем Ольковым К.М.

Также апелляционный суд принимает доводы заявителя о том, что отрицание Поповым А.Н. своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "РегионПромТехСнаб" не является достаточно объективной и достоверной информацией, так как из акта налоговой проверки следует, что он являлся директором с 12.03.2003 г. по 21.10.2004 г., тогда как проверяется период деятельности с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., следовательно, его показания не имеют отношения к проверяемому периоду.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Регионпромтехснаб", подтверждена материалами дела.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленные на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Факты совпадения IP-адресов при совершении, в том числе, банковских операций, не свидетельствует об управлении счетами контрагентов должностными лицами налогоплательщика или из арендуемых именно им помещений.

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследова предприниматель, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения предпринимателем недобросовестных действий не представила.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается дальнейшая реализация названных товаров в адрес ООО "Канта".

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено несоответствие заявленных доходов в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и 2013 год, сведениям, отраженным в выписках по расчетному счету ИП Олькова К.М., открытому в ПАО "Уралтрансбанк".

Указанные выводы налогового органа явились также основанием для доначисления обществу НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что денежные средства в размере 2750000, поступившие предпринимателя Олькова К.М. в 2012 г. от ООО "РегионПромТехСнаб", и денежные в размере 11670000 рублей, поступившие от ООО "РегионПромТехСнаб" в 2013 г., являются безвозмездно полученным доходом и подлежат обложению по ставке 13%.

Как следует из материалов дела, между ИП Ольковым К.М.(Продавец) и ООО "РегионПромТехСнаб"(Покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, предметом которых являлись собственные простые векселя ИП Олькова К.М., сроком платежа - по предъявлению.

Векселем признается ценная бумага, содержащая простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статьи 143 и 815 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N ФЗ "О переводном и простом векселе".

С момента выдачи векселя правила, установленные статьей 815 ГК РФ, могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат названному Закону.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реализация векселедателем собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей лицо фактически привлекает заемные средства.

Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Несмотря на то, что выдача собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержания операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу собственных векселей, в результате которой у одной из сторон появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09.

Доказательств того, что ИП Ольков К.М. совершил сделки по выдаче векселей без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Факт получения Ольковым К.М. денежных средств по платежным поручениям с указанием в графе основания платежа "оплата по договору поставки за товар" не является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, так как указания такого основания платежа было ошибочно осуществлено плательщиком ООО "Регионпромтехснаб".

В последствии, денежные средства, полученные на основании писем ООО "Регионпромтехснаб" от 30.11.2012 г.(т.2 л.д.144-146), от 26.12.2012 г.(т.3 л.д.4-10), от 10.01.2013 г., от 10.01.2013 г., от 14.01.2013 г., от 22.01.2013 г., от 23.01.2017 г., от 30.01.2013 г., от 31.01.2013 г., от 07.02.2013 г.(т.3 л.д.32-47), от 16.07.2013 г.(т.3 л.д.27-28), от 22.08.2013 г.(т.3 л.д. 19-23), согласно п.2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, были зачтены в счет исполнение его обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг от 08.11.2012 г., от 10.12.2012 г.,10.01.2013 г, 16.07.2013 г., 14.08.2013 г.

По смыслу положений статей 209, 307-309, 421 Гражданского кодекса РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Изменение назначения платежа на основании письма плательщика, направленного контрагенту, не противоречит закону.

С учетом изменения ООО "РегионПромТехСнаб" назначения платежей по платежным поручениям, это означает, что на счет предпринимателя Олькова К.М. были перечислены денежные средства, не связанные с предстоящими поставками продукции, либо авансированием иной деятельности.

При этом указанные средства имели заемный характер, признаваемый заявителем не только во взаимоотношениях с налоговым органом, но и в коммерческом обороте, что подтверждается также исполнением обязательств по возврату заемных средств, отсутствием данных о неучтенных товарных запасах заявителя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. Налоговый орган подразумевая притворный характер сделок, применяет норму, предусмотренную ч. 2 ст. 170 НК РФ, согласно которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих действительное намерение сторон совершить и исполнить договор дарения.

19 января 2015 г. ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" предъявило векселедателю ИП Олькову К.М. к оплате простые векселя ИП Олькова К.М. на общую сумму 38 693 000,00р.

Предъявление векселей к платежу подтверждается актом от 19.01.2015 г., составленным между мною и векселедателем, письмом N 01-19 от 19.01.2015 г.(т.11 л.д.60,61).

В этот же день векселя были переданы векселедателю для совершения платежа.

30.01.2015 г. между ИП Ольковым К.М.(Первоначальный кредитор), с одной стороны, и ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" (Новый кредитор", с другой стороны, заключен договор уступки права требования(т.11, л.д. 62-66), возникшего из обязательств, исполненных ИП Ольковым К.М., как поручителем, и перечисленных в п.1.2, данного договора, по которому Первоначальный кредитор передал Новому кредитору, а Новый кредитор принял право требовать от должника уплаты денежной суммы в размере 43651836 рублей.

Новый кредитор обязался уплатить за переданные права требования 38 693 000 рублей (п.2.2.3 договора уступки).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (в редакции до 01.03.2015 г.).

Как следует из пункта 3.3 договора уступки, стороны пришли к соглашению о том, что оплата передаваемых прав требований производится зачетом встречного требования Нового кредитора к Первоначальному кредитору, возникшего из факта предъявления к оплате простых векселей Первоначального кредитора, состоявшегося 19.01.2015 г.(письмо N 01-19 от 19.01.2015 г., акт о предъявлении векселей от 19.01.2015 г.).

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2016 N 19-19/13 в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель оспаривает решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 65600 руб.

Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено в ст. 93 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекцией в адрес ИП Олькова К.М. выставлено требование от 30.06.2015 N 19-19/4919 о предоставлении документов (информации), которое получено налогоплательщиком лично 14.07.2015.

В ответ на данное требование 29.07.2016 от ИП Олькова К.М. поступило заявление о продлении срока представления документов до 17.08.2015, в связи с тем, что ИП Ольков К.М. находится на больничном, а в штате отсутствуют иные сотрудники. К заявлению приложена копия листа нетрудоспособности с 22.07.2015 по 04.08.2015 год.

По представленному заявлению 30.07.2015 инспекцией принято решение N 30 об отказе в продлении срока предоставления документов, в связи с нарушением налогоплательщиком п. 3 ст. 93 НК РФ, а именно: срока на реализацию права заявлять ходатайство о продлении срока представления документов.

Инспекцией дополнительно выставлено налогоплательщику требование от 11.01.2016 N 19-19/11, которое получено 26.01.2016 представителем налогоплательщика Мает А.Г.

Документы по требованию от 11.01.2016 N 19-19/11 ИП Ольковым К.М. в установленный срок в налоговый орган не представлены.

Документы представлены частично 14.06.2016 и 15.06.2016 с письменными возражениями на акт проверки.

Всего не представлено 328 документов: книги покупок и продаж за 1-4 квартал 2012, 1-4 квартал 2013, 1-4 квартал 2014, журналы учета полученных счетов фактур за аналогичные периоды, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, счета-фактуры, акты, договоры купли-продажи ценных бумаг, договоры купли продажи векселей, лицензионный договор на право использования программы ЭВМ, акт сдачи-приемки, товарные накладные.

Наличие указанных истребуемых документов в распоряжении налогоплательщика подтверждено тем, что ИП Ольков К.М. самостоятельно представил часть документов 14.06.2016 и 15.06.2016 года с возражениями на акт проверки.

Поскольку документы по требованию инспекции от 30.06.2015 N 19-19/4919 в установленный срок не представлены, привлечение ИП Олькова К.М. к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 65600 руб., является правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из анализа положений статей 112 и 114 Кодекса следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Не приводя соответствующих доводов, заявитель просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить штрафы.

Между тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ является правомерным.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу N А60-61086/2016 подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 450 рублей, в пользу закрытого акционерного общества "ТомскГеоИнжиниринг" в 1500 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Олькову Константину Михайловичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 5550 рублей, закрытому акционерному обществу "ТомскГеоИнжиниринг" - 1500 как излишне уплаченная.

Учитывая, что ООО "РегионПромТехСнаб" не представлено подлинное платежное поручение об уплате госпошлины. оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года

по делу N А60-61086/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2016 N 19-19/13 в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича (ИНН 662600109625, ОГРНИП 304662636300188) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу закрытого акционерного общества "ТомскГеоИнжиниринг" (ИНН 7017254060, ОГРН 1107017000870) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Олькову Константину Михайловичу (ИНН 662600109625, ОГРНИП 304662636300188) из федерального бюджета государственную пошлину 5550 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.08.2017 года и по чек-ордеру от 18.01.2017 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТомскГеоИнжиниринг" (ИНН 7017254060, ОГРН 1107017000870) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 N 78.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова