Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 11АП-12696/18

г. Самара

10 августа 2018 г.

Дело N А65-17498/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении заявлений Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", предъявленных в рамках дела N А65-17498/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819),

УСТАНОВИЛ:

Определением Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "Казанский Фасад" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "Казанский фасад", в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 2 200 000 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" в составе третьей очереди.

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу N А65-17498/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по новым обстоятельствам и о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Нижнекамскнефтехим" на кредитора ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 отказано в удовлетворении заявлений Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу N А65- 17498/2017 по новым обстоятельствам и о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на кредитора Публичное акционерное общество "Татфондбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-17498/2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 12.07.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан по системе "МойАрбитр.ру" 29.07.2018, оригинал апелляционной жалобы направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2018, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы Публичным акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно содержать объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем мотивированно высокой загруженностью юридической службы.

Однако данная причина не может быть признана уважительной применительно к вышеизложенному, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства в подтверждение своих доводов о высокой загруженности юридической службы (количество в соответствующий период судебных заседаний с участием Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", доказательства участия в них юриста, количество подготовленных документов, штатного расписания и т.д.), следовательно, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-17465/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложения:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л., в том числе ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и почтовый конверт.

Судья

Т.И. Колодина