Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 15АП-17920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-11287/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 г.

дело N А53-899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А.,

при участии:

от истца: представителя Шабуниной А.Г. по доверенности от 01.12.2016, представителя Зайцевой Е.А. по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика: представителя Вацик А.С. по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-899/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к ответчику товариществу собственников жилья "Центр"

об урегулировании разногласий,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ответчик, товарищество) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 20.10.2016 к договору энергоснабжения N 1428 от 27.10.2005.

Определением от 31.05.2017 принят отказ общества от иска, производство по делу N А53-899/2017 прекращено, с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу ТСЖ "Эверест" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обжаловало указанное определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

30.08.2017 товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 15 000 руб. - по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб. - по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Определением от 26.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных издержек.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С учетом того, что вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу был разрешен судом в определении от 31.05.2017, принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представители истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекратить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции от 31.05.2017, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены: договор N 109/ар от 02.08.2017, заключенный с ИП Шубиным Н.В.; квитанция от 02.08.2017 на сумму 15 000 руб., договор N 47-р от 23.08.2017, квитанция от 23.08.2017 на сумму 8 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отнесения на товарищество 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признается судом несостоятельной в силу следующего.

Указанный пункт постановления N 1 от 21.01.2016 указывает на то, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Иными словами, заявитель, требующий возмещения понесенных им расходов на составление и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, вправе обращаться с данными требованиями только при рассмотрении непосредственно вопроса о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору итоговым судебным актом по делу выступило постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017. При вынесении данного судебного акта вопрос о распределении по делу судебных расходов ответчика, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы истца, не разрешался.

В настоящем деле судебные расходы, о возмещении которых заявлено требование в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесены стороной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу (по сути, итоговый судебный акт при рассмотрении спора по существу), а также в связи с рассмотрением данного заявления, в связи с чем пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не применим к спорной ситуации. В противном случае, ответчик был бы лишен своего права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с инициированием противной стороной апелляционного производства по спору, что является недопустимым с точки зрения арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года по делу N А53-899/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина