Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 19АП-2431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-432/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 декабря 2017 г.

Дело N А64-3879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России: Сауляк Е.С., представитель по доверенности N 10-08/33277 от 13.11.2017;

от Колодина Алексея Вячеславовича: Кудрявцева М.В., представитель по доверенности б/н от 29.08.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 по делу N А64-3879/2016 (судья Мирзоян И.Н.)

по заявлению Колодина Алексея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 139 073 369,74 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества инвестиционно-финансовая компания "Прокма-капитал" (ОГРН 1026801222832, ИНН 6832007552),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2016 ОАО ИФК "Прокма-капитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Колодин А.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ИФК "Прокма-капитал" задолженности в размере 139 073 369,74 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Колодина А.В. в размере 85 000 000 руб. - основной долг, 54 073 969,74 руб. - проценты.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2600/2016, принятого Ленинским районным судом Тамбовской области.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционного от 01.09.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2017 суд объявлял перерыв до 30.11.2017.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Колодина А.В. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2006 между ООО "АвтоТрансСервис" (кредитор) и ОАО ИФК "Прокма-капитал" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в размере 85 000 000 руб. под 6% годовых со сроком возврата не позднее 30.03.2007.

Согласно пункту 1.4. договора возврат суммы займа и процентов производится заемщиком денежными средствами единовременно.

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 28.03.2007 ООО "АвтоТрансСервис" (цедент) передало Колодину А.В. (цессионарий) право требования к ООО ИФК "Прокма-капитал", вытекающее из договора займа от 23.03.2006 на сумму 85 000 000 руб. Вместе с правом требования возврата суммы займа и процентов цедентом передается цессионарию и право требования уплаты всех иных сумм процентов, подлежащих начислению в будущем, а также всех штрафных санкций, установленных договором займа от 23.03.2006.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, Колодиным А.В. представлено также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05.09.2016 по делу N 2-2600/2016, которым удовлетворены исковые требования Колодина А.В. к ООО ИФК "Прокма-капитал" о взыскании суммы займа по договору займа от 23.03.2016 и процентов за пользование займом.

В связи с чем, в рамках настоящего спора заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 85 000 000 руб. - основной долг, 54 073 969,74 руб. - проценты за период с 23.03.2006 по 26.10.2016.

Расчет процентов проверен судом, соответствующий контррасчет уполномоченным органом либо иными лицами не представлен.

Таким образом, Ленинским районным судом города Тамбова в ходе рассмотрения дела N 2-2600/2016 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05.09.2016 по делу N 2-2600/2016, принятое по результатам рассмотрения спора, основанного на неисполнении обязательства по договору займа, возникшего между Колодиным А.В. и ООО ИФК "Прокма-капитал", подтверждает наличие денежного обязательства должника перед заявителем и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому согласно ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в данном случае заявителя апелляционной жалобы, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

С учетом положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", уполномоченный орган не лишен права обжаловать в установленном законодательством порядке судебный акт, на котором Колодин А.В. основал свое требование к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017 отменено решение данного суда от 05.09.2016 по делу N 2-2600/2016.

Между тем, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.07.2017 по делу N 33-2663/2017чж определение Ленинского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017 отменено. В удовлетворении заявления ФНС России об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2424-О, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, а также иных заинтересованных лиц, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Колодиным А.В., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В отсутствие доказательств как отмены решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05.09.2016 по делу N 2-2600/2016, так и погашения задолженности Колодину А.В., у Арбитражного суда Тамбовской области не имелись правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы и пояснений о том, что суд не проверил наличие обязательств, возникших из договора займа, перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет должника, и иные обстоятельства, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение реальность признания долга ОАО ИФК "Прокма-Капитал" перед Колодиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанным решением взыскана лишь часть задолженности, а в отношении остальной части не принимались меры по ее взысканию, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об отсутствии оснований для включения всей суммы образовавшейся задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе частичное взыскание задолженности не может лишать кредитора права предъявить в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы задолженности, поскольку обстоятельства, связанные с наличием неисполненных обязательств по договору займа от 23.03.2006 и перехода прав по договору цессии от 28.03.2007 к Колодину А.В. были установлены в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колодиным А.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд для взыскания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43, к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. На основании пункта 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.09.2016 (дело N 2-2600/2016) заявленные требования Колодина А.В. к ОАО "ИФК "ПРОКМА-капитал" представитель ответчика в судебном заседании признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы не состоятелен.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Колодиным А.В к ООО ИФК "Прокма-капитал" требования в сумме 85 000 000 руб. - основной долг, 54 073 969,74 руб. - проценты, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 по делу N А64-3879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов