Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 20АП-8049/17

г. Тула

8 декабря 2017 г.

Дело N А23-7129/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу N А23-7129/2016, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Натальи Анатольевны (г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 304402536300559, ИНН 402501345000) к обществу с ограниченной ответственностью "Геда" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", общества с ограниченной ответственностью "СВМ", о взыскании неосновательного обогащения, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу N А23-7129/2016.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально поданная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных частями 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок не были устранены, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Геда" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.07.2017. С учетом положения статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 10.08.2017.

Как усматривается из штампа Арбитражного суда Калужской области, апелляционная жалоба сдана заявителем нарочно в суд первой инстанции 29.11.2017, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более 3 месяцев.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др., пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Геда" ссылается на то, что первоначально поданная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (непредставление суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также квитанций направления апелляционной жалобы в адрес истца и третьих лиц). Однако во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.09.2017 документы были направлены 24.10.2017. В связи с этим заявитель полагает, что направление им по почте в адрес суда документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в последний день срока должно оцениваться как своевременное устранение допущенных нарушений.

Между тем согласно пункту 19 постановления Пленума N 36, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий в установленный срок. Направив в адрес суда во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы в последний день срока, не известил об этом суд, не ходатайствовал о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с тем, чтобы соответствующая корреспонденция поступила до истечения продленного срока.

Материалами дела не подтверждается факт поступления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения к установленному сроку как по почте, так и в электронном виде, либо - подачи ходатайства о его продлении.

Согласно справке специалиста отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (т. 2, л. д. 169) по состоянию на 11 часов 00 минут 25.10.2017 дополнительные документы по делу через электронный сервис "Мой арбитр" не поступили.

Как видно из материалов дела, представители ответчика - Банкова О.Б. и Луньков В.В. присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу, оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что повторная подача апелляционной жалобы осуществлена спустя более одного месяца после принятия первоначального определения о ее возвращении от 25.10.2017, что не может признаваться совершением соответствующих процессуальных действий в разумный срок.

На основании изложенного, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, поскольку основанием возвращения первоначально поданной жалобы явились допущенные самим заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с апелляционной жалобой.

Поскольку заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 24.10.2017 N 155 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геда" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геда" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 27 листах.

Судья

Л.А. Капустина