Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-158/18 по делу N А23-7129/2016

г.Калуга

6 февраля 2018 г.

Дело N А23-7129/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ИП Сафоновой Натальи Анатольевны от ответчика: ООО "Геда" от третьих лиц: МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" ООО "СВМ"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геда" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А23-7129/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Наталья Анатольевна, ОГРНИП 304402536300559, ИНН 402501345, (далее - ИП Сафонова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геда", ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954, (далее - ООО "Геда") о взыскании 57 523 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом выделения иска в отдельное производство из дела N А23-3251/2016 и уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017, ООО "Геда" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба ООО "Геда" на указанное решение оставлена без движения в срок до 24.10.2017 по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца и третьих лиц. Ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявителем также не представлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судья Тимашкова Е.Н.) апелляционная жалоба ООО "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением им недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судья Капустина Л.А.) апелляционная жалоба ООО "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, "ООО Геда" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.07.2017, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 10.08.2017.

Судом установлено, что первоначальная апелляционная жалоба ООО "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 была возвращена апелляционным судом заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, выразившихся в неустранении им недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017).

Повторно апелляционная жалоба ООО "Геда" на решение суда от 10.07.2017, датированная 27.11.2017, сдана в Арбитражный суд Калужской области 29.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Геда" ссылалось на то, что первоначально поданная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, несмотря на направление им в суд апелляционной инстанции в последний день срока (24.10.2017), установленного судом для устранения таких обстоятельств, требуемых апелляционным судом документов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении им требований, изложенных в определении от 25.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Геда" без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке от 18.05.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц: 249020, Россия, Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.43, и получено ответчиком 05.10.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 30000015355233, (т. 2 л.д. 117), и не оспаривается заявителем жалобы.

Электронная копия определения от 25.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, 26.09.2017 в 18:07:11 МСК.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для устранения отмеченных недостатков и представления в суд истребуемых документов или ходатайства в порядке ст. 118 АПК РФ о продлении срока для устранения выявленных недостатков, в связи с чем кассатор, получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако, в установленный судом апелляционной инстанции срок (24.10.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены. Соответствующее ходатайство о продлении срока для устранения указанных судом в определении от 25.09.2017 недостатков ООО "Геда" также не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Поскольку документы во исполнение определения от 25.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Геда" были направлены Обществом в адрес суда апелляционной инстанции почтовым отправлением в последний день срока (24.10.2017), установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не поступили в суд к моменту истечения установленного срока (24.10.2017) по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, апелляционный суд обоснованно отклонил довод кассатора о надлежащем исполнении им требований, изложенных в определении от 25.09.2017.

Податель жалобы не известил апелляционный суд о совершении действий по направлению документов во исполнение определения от 25.09.2017 и не воспользовался правом подачи соответствующих документов в электронном виде через систему "Мой арбитр", что подтверждается имеющейся в деле справкой отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (т. 2 л.д. 169) об отсутствии доказательств поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр".

Следует также отметить, что повторная апелляционная жалоба ООО "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 была подана Обществом в суд спустя более одного месяца после принятия определения от 25.10.2017 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, что не свидетельствует о совершении заявителем соответствующих процессуальных действий в разумный срок.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Геда" (Банкова О.Б. и Луньков В.В.) участвовали в судебном заседании первой инстанции при разрешении спора по существу и присутствовали при объявлении резолютивной части решения от 03.07.2017 (протокол судебного заседания от 03.07.2017).

Копия принятого решения от 10.07.2017 была направлена судом в адрес заявителя в установленный срок. Электронная копия полного текста решения суда от 10.07.2017 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

При этом доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Геда" своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда от 10.07.2017 в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что основанием возвращения первоначально поданной жалобы явились допущенные самим заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с апелляционной жалобой и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А23-7129/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.Г.Сладкопевцева