Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 02АП-8747/17

г. Киров

08 декабря 2017 г.

Дело N А31-391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 по делу N А31-391/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН: 1107746373536, ИНН: 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Овсяновой Юлии Владимировне (ОГРНИП: 309440113800048, ИНН: 440113404811)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Овсяновой Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на персонажи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика компенсацию в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о многократном превышении компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, доказательств того, что указанное нарушение совершено им впервые, а также доказательств, подтверждающих, что продажа контрафактного товара не являлась существенной частью его предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах основания для снижения компенсации ниже низшего предела отсутствовали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака "Маша", представляющего собой стилизованное цветное изображение девочки, по свидетельству N 505856; товарного знака "Медведь", представляющего собой стилизованное цветное изображение медведя, по свидетельству N 505857; товарного знака "Маша и Медведь", представляющего собой цветную надпись "Маша и Медведь", по свидетельству N 505916.

Истцу принадлежат исключительные права на использование аудиовизуальных произведений, входящих в состав детского анимационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается представленными истцом договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД-4/2008, авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, трудовым договором от 03.03.2008 N 6, служебным заданием от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1.

11.08.2014 в торговой точке расположенной по адресу: Костромская обл., п. Красное-на-Волге, ул. Вольная, д. 2 А, торговый центр "Краснодар", магазин "Папирус", истцом приобретен товар: рюкзак розового цвета, с цветным стилизованным изображением девочки и медведя, а также надписью "Маша и Медведь".

В подтверждение факта совершения покупки истцом представлен кассовый чек, содержащий информацию об ответчике как о продавце.

С целью защиты нарушенных исключительных прав на перечисленные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (часть 4 статьи 1515, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения, представил суду доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товара, содержащего спорные изображения, а также подтвердил наличие прав на охраняемые изображения и их регистрацию.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных обозначений. Оценив их сходство с охраняемыми изображениями истца, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" и персонажи "Маша" и "Медведь", снизив по заявлению ответчика размер компенсации до 10 000 рублей.

При этом, снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации, суд исходил из выводов, сделанных Конституционным судом РФ, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы возражает против принятого судом первой инстанции решения в части снижения размера компенсации. Общество полагает, что основания для снижения размера компенсации ответчиком не доказаны, суд принял решение о снижении компенсации на основании собственного предположения о соразмерности компенсации в 10 000 рублей последствиям нарушения прав истца.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при защите своего нарушенного права выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на пять самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный ко взысканию, составил 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено наличием указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела пришел к выводу о наличии к тому оснований.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит их обоснованными. При рассмотрении спора суд принял во внимание, что в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела единичный товар стоимостью 450 рублей, все спорные объекты размещены на одном товаре. Стоимость товарного предложения не является значительной. Кроме того, при просмотре видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора.

Также суд учитывает, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель. Доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара (450 руб.), размеров торговой точки (22 кв.м.) и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам не является значительным.

При таких обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений КС РФ, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 руб., составляющую минимальный размер компенсации, установленный законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 по делу N А31-391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак