Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 18АП-12874/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф09-445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 декабря 2017 г.

Дело N А76-18918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-18918/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- администрации Каслинского городского поселения - Кольченко А.И. (доверенность от 02.10.2017);

- Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность от 17.11.2017);

- конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (доверенность от 03.04.2017);

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Муниров В.А. (доверенность от 01.01.2017);

- Манузина Андрея Васильевича - Кобелёв Д.Н. (доверенность от 04.12.2017).

- Правдин Владимир Николаевич (паспорт);

- Мочалин Николай Владимирович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (ОГРН 1097402000486, ИНН 7402011781, далее - МУП "Коммунальщик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А.).

Конкурсный управляющий должника Золотухина И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной солидарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителя - Муниципальное образование Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения (далее - Администрация), и руководителей Мочалина Николая Владимировича (далее - Мочалин Н.В.), Правдина Владимира Николаевича (далее - Правдин В.Н.), Халдина Виктора Валентиновича (далее - Халдин В.В.).

- взыскать с Правдина В.Н. - 9 483 828,58 руб., с Мочалина Н.В. - 1 677 199,01 руб., с Халдина В.В. - 115 159,37 руб., с муниципального образования Каслинское городское поселение - 13 460 589,97 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щипанов Александр Николаевич (далее - Щипанов А.Н.), Манузин Андрей Васильевич (далее - Манузин А.В.) (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) заявление конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворено частично, с муниципального образования Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области за счет муниципальной казны в пользу МУП "Коммунальщик" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 13 460 589,97 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Золотухина И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мочалина Н.В., Правдина В.Н., Халдина В.В. отказано.

С определением суда от 20.09.2017 не согласилась Администрация и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что учредителем ООО "Родник", ООО "Родник 1" является МУП "Коммунальщик". Администрация Каслинского городского поселения не давала руководителям МУП "Коммунальщик" обязательные указания о создании организаций, не принимала решения об их создании, не являлась их учредителем. При создании юридических лиц ООО "Родник", ООО "Родник 1" муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" не изымалось. Целью создания МУП "Коммунальщик" являлось оказание населению и юридическим лицам услуг по сбору и вывозу ТБО, негабаритного мусора и размещение его на указанном месте. В отношении муниципального имущества, закрепленного за МУП "Коммунальщик" на праве хозяйственного ведения (система водоснабжения, водоотведения), сторонами принято решение об исключении из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 23.04.2012 имущества в количестве 126 единиц. Администрация Каслинского городского поселения, подписывая дополнительное соглашение от 12.10.2012 N 1, не лишила МУП "Коммунальщик" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. После подписания дополнительного соглашения от 12.10.2012 N 1, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.04.2012 за МУП "Коммунальщик" было закреплено муниципальное имущество в количестве 185 единиц; договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.11.2012 за МУП "Коммунальщик" было закреплено муниципальное имущество в количестве 37 единиц. Конкурсным управляющим факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не установлен, им не выполнены мероприятия по выявлению дебиторов и истребованию задолженного имущества, в том числе, находящегося в хозяйственном ведении должника. Администрация была вынуждена изъять из хозяйственного ведения предприятия имущество по причине невыполнения МУП "Коммунальщик" услуг по транспортировке отходов и чрезвычайной ситуации в связи не оказанием услуг по сбору, утилизации и транспортировке отходов. Уведомление N 1826 от 30.09.2014 судом первой инстанции во внимание не принято. Расчет, представленный конкурсным управляющим на сумму 13 460 589,97 руб. не обоснован. Суд не учел, что МУП "Коммунальщик" не обращалось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для установления тарифов на водоотведение и водоснабжение. Конкурсным управляющим не доказана вина Администрации, неправомерность ее действий, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, приведших предприятие к банкротству. Халдин В.В. 20.09.2016 просил применить срок исковой давности, между тем, заявление судом первой инстанции не рассмотрено. Отзывы, приобщенные в судебном заседании 31.08.2017, в нарушение закона не были направлены лицам, участвующим в деле. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий, Правдин В.Н, Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "Челябэнергсбыт" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 45061 от 17.11.2017, рег.N 46528 от 28.11.2017, рег.N 46787 от 29.11.2017, рег.N 47007 от 30.11.2017). Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, ПАО "Челябэнергосбыт", Манузина А.В., уполномоченного органа, Правдин В.Н., Мочалин Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2016 МУП "Коммунальщик" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Полагая, что неправомерные действия ответчиков привели к банкротству предприятие, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 22 названного Постановления, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальщик" создано в 2009 году администрацией Каслинского городского поселения на основании решения Совета депутатов N 402 от 26.05.2009 и постановления Главы Каслинского городского поселения N 169 от 23.07.2009.

Согласно уставу МУП "Коммунальщик", предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Каслинского городского поселения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет отдел имущественным и земельным отношениям администрации Каслинского городского поселения; имущество предприятия находится в муниципальной собственности; уставный фонд предприятия составляет 638 000 руб.

Предприятие создано в целях оказания населению и юридическим лицам (учреждения, предприятия, индивидуальные предприниматели) г. Касли услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, негабаритного мусора и размещению вышеназванного на указанном месте; получение прибыли. Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: основной вид деятельности: сбор, использование, обезвреживание, транспортировка размещение опасных расходов; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловая энергия); сбор очистка и распределение воды; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; внутригородские автобусные (автомобильные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; деятельность автомобильного грузового и специализированного транспорта; деятельность такси; хранение и складирование; организация перевозок грузов; сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность; денежное посредничество.

Постановлением администрации Каслинского городского поселения от 01.02.2010 N 23 в хозяйственное ведение МУП "Коммунальщик" передано имущество (19 позиций) балансовой стоимостью 1 656 034 руб.

Указанное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 18.02.2010, заключенного между Администрацией Каслинского городского поселения и МУП "Коммунальщик" в лице директора Манузина А.В.

Дополнительными соглашениями к указанному договору 01.04.2010, 07.09.2010, 28.10.2010, 12.01.2011, 01.04.2011, 21.05.2011, 21.06.2011, 02.07.2011, 12.08.2011 за МУП "Коммунальщик" на праве хозяйственного ведения дополнительно закреплено 2 нежилых здания, 14 единиц транспорта и оборудования. Соглашения подписаны главой г. Касли и директорами МУП "Коммунальщик" Манузиным А.В. и Щипановым А.Н.

Дополнительными соглашениями к указанному договору 24.02.2011, 15.11.2011 часть имущества балансовой стоимостью 378 782 руб. была исключена из актов приема-передачи.

23.04.2012 между Администрацией Каслинского городского поселения и МУП "Коммунальщик" в лице директора Халдина В.В. заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, по которому должнику передано имущество (185 позиций) балансовой стоимостью 52 317 815,79 руб. по акту приема-передачи (Приложение 1).

Приказом директора МУП "Коммунальщик" N 3 от 18.04.2012 в соответствии с постановлением Администрации Каслинского городского поселения от 18.04.2012 N 76 создано ООО "Родник", где должник являлся единственным участником.

Приказом директора МУП "Коммунальщик" N 5 от 06.06.2012 в соответствии с постановлением Администрации Каслинского городского поселения от 06.06.2012 N 133 создано ООО "Родник 1", где должник также являлся единственным участником.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-30111/2014 с МУП "Коммунальщик" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за период с 01.08.2012 по 11.10.2012 в размере 110 834,34 руб.

При рассмотрении дела N А76-30111/2014 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Закону Челябинской области "О разграничении имущества между Каслинским муниципальным районом и Каслинским городским поселением" от 19.12.2006 N 79-ЗО, Каслинский район передал в собственность городского поселения канализационную-насосную станцию на ЯВ 48/21 по ул. 1 мая, насосную станция "Зацепинский пруд".

Постановлением N 78 от 23.04.2012 Администрацией Каслинского городского поселения на МУП "Коммунальщик" возложена функция по водоотведению и водоснабжению и закреплено право хозяйственного ведения на переданные объекты.

Постановлением Администрации Каслинского городского поселения N 96 от 25.04.2012, договором аренды от 01.04.2012, ответчик передал функции по обеспечению водоснабжения и водоотведению ООО "Родник", 01.07.2012 подписан передаточный акт.

В последующем ООО "Родник" заключены договоры энергоснабжения N 178 от 01.05.2012, N 676 от 01.05.2012.

Постановлениями Администрации Каслинского городского поселения N 165/2, N 165/3 от 01.07.2012 функции по водоснабжению и водоотведению переданы ООО "Родник 1".

10.08.2012 письмами (исх. N N 40а, 42а), поступившими от ОАО "Челябэнергосбыт" в адрес ООО "Родник", договоры энергоснабжения N 178 от 01.05.2012, N 676 от 01.05.2012 расторгнуты в одностороннем порядке, в последующем ОАО "Челябэнергосбыт" договоры энергоснабжения на поставку электрической энергии не заключало.

03.09.2012 Администрацией Каслинского городского поселения объявлен аукцион на право заключения договора аренды имущества - системы водоснабжения. По итогам торгов с ООО "Пионер" подписан договор аренды. Администрация 12.10.2012 дополнительным соглашением исключило из перечня арендуемого имущества насосную станцию "Зацепинский пруд".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А76-4583/2013 установлено, что по взысканию задолженности за поставку электроэнергии в период с 12.10.2012 - 31.12.2012, 10.10.2012 - 31.10.2012 надлежащим ответчиком является МУП "Коммунальщик", соответственно установлен факт владения спорным имуществом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, муниципальное имущество было передано в безвозмездное пользование ООО "Родник", а 01.07.2012 было передано ООО "Родник-1" по договору аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2012 внесены изменения в договор от 23.04.2012 (Приложение 1), из акта приема-передачи (Приложение 1) исключено имущество балансовой стоимостью 4 446 514,80 руб. - водонасосное здание, водопроводные и канализационные сети, оборудование, необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению (позиции с 1 по 126).

Между Администрацией Каслинского городского поселения и МУП "Коммунальщик" в лице директора Правдина В.Н. 01.11.2012 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, по которому должнику передано имущество (37 позиций) балансовой стоимостью 63 194,01 руб. по акту приема-передачи.

Распоряжением Администрации Каслинского городского поселения от 21.08.2013 N 136р из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество балансовой стоимостью 2 437 837,24 руб.

Распоряжением Администрации Каслинского городского поселения от 30.09.2014 N 207р расторгнут договор от 23.04.2012, из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество балансовой стоимостью 63 194,01 руб.

Согласно письму Администрации Каслинского городского поселения от 02.11.2015 N 1896, муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения предприятия за должником не числится, в аренду предприятию не передано.

Постановлением Администрации Каслинского городского поселения от 23.08.2013 N 153 функции по оказанию услуг водоотведения переданы ООО "Ручей", на МУП "Коммунальщик" возложена обязанность передать необходимую документацию, на общество "Ручей" - принять от МУП "Коммунальщик" комплекс оборудования водоотведения и документацию.

Из письма Администрации Каслинского городского поселения от 30.09.2014 N 1826 следует, что 30.12.2013 между Администрацией и МУП "Коммунальщик" был заключен договор N 14 на оказание услуг по транспортировке отходов.

Дополнительным соглашением сторон от 30.09.2014 указанный договор расторгнут с 30.09.2014. В приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению содержится особое мнение директора МУП "Коммунальщик" Мочалина Н.В., в котором указано, что с расторжением договора не согласен, поскольку предприятие иных видов деятельности не осуществляет, расторжение договора приведет к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальщик" с момента его создания и наделения собственником имуществом до изъятия имущества осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с целями создания предприятия.

В ходе проведения Анализа финансового состояния МУП "Коммунальщик", конкурсным управляющим Золотухиным И.А. были проанализированы данные бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 год. Финансовые показатели за эти периоды обусловлены наличием у должника в хозяйственном ведении муниципального имущества общей балансовой стоимостью 61 613 497,99 руб., и изъятием в октябре 2012 года Администрацией у должника имущества водоснабжения, а в сентябре 2013 года - имущества водоотведения.

На момент изъятия имущества - 2013 год, установленная судом задолженность составляла 2 483 409,39 руб., по состоянию на 2014 год - 4 275 767,77 руб.

Таким образом, предприятие до изъятия имущества обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанное имущество обеспечивало осуществление уставной деятельности предприятием, его выбытие лишило МУП "Коммунальщик" возможности осуществлять основную деятельность.

Принимая решение об изъятии у МУП "Коммунальщик" всего имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, в том числе, переданного в качестве вклада в уставный капитал, Администрация, вместе с тем, не приняла меры по наделению предприятия другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах изъятие имущества контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о финансовом состоянии предприятия, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как противоправное действие собственника имущества должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, в соответствии с которой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством муниципального предприятия, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность. Выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий собственника имущества, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина).

Ответчик, в свою очередь, доводы заявления не опроверг, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность осуществления МУП "Коммунальщик" деятельности после изъятия имущества в целях получения прибыли, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следует также отметить, что убыточность предприятия до изъятия собственником имущества сама по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве не предпринято.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, Халдин В.В. назначен директором МУП "Коммунальщик" с 03.04.2012, уволен 08.10.2012 на основании распоряжения Администрации Каслинского городского поселения от 08.10.2012 N 80рк. Правдин В.Н. назначен директором МУП "Коммунальщик" с 09.10.2012 на основании распоряжения Администрации Каслинского городского поселения от 09.10.2012 N 81рк, уволен 22.08.2013. Мочалин Н.В. временно исполнял обязанности директора МУП "Коммунальщик" с 23.08.2013 на основании распоряжения Администрации Каслинского городского поселения от 23.08.2013 N 140/1р, назначен директором со 02.12.2013 на основании распоряжения Администрации Каслинского городского поселения от 02.12.2013 N 233р/1, уволен 01.12.2014 на основании распоряжения Администрации Каслинского городского поселения от 01.12.2014 N 282/1р.

Отказывая в удовлетворении требований к указанным ответчикам, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не обоснован довод о том, что у Халдина В.В. обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 22.05.2012. Размер кредиторской задолженности МУП "Коммунальщик" по состоянию на 22.05.2012 конкурсным управляющим не установлен, доводы ответчика не опровергнуты. Полагая, что у Правдина В.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 09.01.2013, конкурсный управляющий доказательств тому не представил, размер кредиторской задолженности МУП "Коммунальщик" по состоянию на указанную дату не установлен. Конкурсный управляющий также не обосновал включение в расчет требований в отношении Правдина В.Н. текущих обязательств должника перед ООО "Родник" и ООО "Родник 1".

Вывод суда о том, что из представленных в дело документов невозможно прийти к выводу, что руководство должником указанными лицами осуществлялось недобросовестно и неразумно, является верным, соответствует материалам дела.

Из письма директора должника Мочалина Н.В. от 01.07.2014 следует, что на указанную дату сформировалась кредиторская задолженность в размере 5 035 тыс. руб., он просил компенсировать из бюджета выпадающие доходы и убытки на общую сумму 3 018,7 тыс. руб., планировал постепенно гасить оставшуюся задолженность.

Письмом от 25.07.2014 N 1410 Администрация Каслинского городского поселения информировала должника об отсутствии финансовой возможности компенсировать выпадающие доходы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что до 30.09.2014 должник вел хозяйственную деятельность, до 25.07.2014 обоснованно рассчитывал на возмещение выпадающих доходов из бюджета, за счет которых было возможно погасить часть основной задолженности. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у руководителей должника обязанности инициировать процедуру банкротства до указанной даты (25.07.2014) заявителем не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика Мочалина Н.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.08.2014, является обоснованным.

В расчете требований в отношении Мочалина Н.В. конкурсный управляющий перечислил определения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, которыми включены в реестр требования Федеральной налоговой службы и ПАО "Челябэнергосбыт". Между тем, из указанных определений невозможно установить размер обязательств должника, возникших после 25.08.2014.

В указанной части подателем жалобы не заявлены возражения, в связи с чем данные выводы суда переоценке не подлежат.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам. Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что бывшие руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Представленный конкурсным управляющим расчет суммы обязательств должника в размере 13 460 589,97 руб. не оспорен; доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, указанная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика.

Доводы жалобы, что суд не применил срок исковой давности, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что один из субсидиарных ответчиков - Халдин В.В. заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не усматривается, что заявление субсидиарного должника о пропуске срока исковой давности не распространяется на других субсидиарных должников. Вместе с тем, каждый из субсидиарных ответчиков является самостоятельным субъектом, носителем гражданско-правовой обязанности, имеющим правовые возможности защиты собственных интересов в арбитражном процессе, одной из которых является заявление о пропуске срока давности по иску.

Заявив о пропуске срока исковой давности по иску, субсидиарный должник обеспечивает неприкосновенность своей имущественной сферы на случай нехватки денежных средств у другого субсидиарного ответчика, к которому иск может быть удовлетворен.

Между тем, согласно абзацу 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом и об утверждении Золотухина И.А. на должность конкурсного управляющего принято судом 20.02.2016. С этой даты и следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, который не истек на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, поданным 05.07.2016.

Таким образом, срок исковой давности для Халдина В.В. не истек. Основания для отказа в удовлетворении заявления к нему по причине пропуска срока исковой давности отсутствовали.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес заявителя апелляционной жалобы отзывов не является основанием для отмены судебного акта в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-18918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова