Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 19АП-7960/17

г. Воронеж

8 декабря 2017 г.

А48-7178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03221 от 07.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 года по делу N А48-7178/2016(3) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Легион" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100) к ООО "АРКТИК" (ИНН 7736529124, ОГРН 1057748535426) о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПК "МОЛОС" (ИНН 5753059404, ОГРН 1125740008162) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление ООО ПК "МОЛОС" о замене кредитора. Установлено правопреемство заявителя АКБ "Легион" (АО) на его правопреемника ООО ПК "МОЛОС". Включены требования ООО ПК "МОЛОС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРКТИК" в размере 20 000 000,0 руб. основного долга в составе основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО ПК "МОЛОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Васина С.Б. 02.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Орловской области к ООО "АРКТИК" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 декабря 2016 года заявление Васиной С.Б. было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7178/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2017 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Филатов Д.Н., являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

АКБ "Легион" (АО) 26 апреля 2017 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в арбитражный суд с заявлением (договор от 24.07.2014 N 48/14-ВКЛ), в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРКТИК" его требование в размере 20 000 000,0 руб. в составе основной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО ПК "МОЛОС" было представлено заявление о замене кредитора, в котором просило произвести замену заявителя по настоящему обособленному спору с АКБ "Легион" (АО) на его правопреемника ООО ПК "МОЛОС" на сумму требований в размере 20 000 000,0 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24 июня 2014 года между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и ООО "Арктик" (заемщик) был заключен договор N 48/14-ВКЛ о кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 20 000 000,0 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора N 48/14-ВКЛ от 24.06.2014 года (далее - договор)).

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) процентная ставка по кредитам, предоставляемым Заемщику в рамках кредитной линии, устанавливается в период с 24.07.2014 по 31.12.2015 в размере 14,0 процентов годовых, начиная с 01.01.2015 в размере 16,0 процентов годовых, с 01.07.2016 в размере 14,0 процентов годовых.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности устанавливается 24 июля 2017 года.

Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее срока, указанного в п.1.4 договора (п.3.1 договора).

Суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов заемщика в порядке, установленном п. 4.5 договора, а также перечисленные заемщиком или третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь - проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - сумма основного долга; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов; в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга. Указанная очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке (п.4.2 договора).

В соответствии с пп. е п. 6.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных средств, заявитель обратился в суд с требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя, поступившее в суд 26 апреля 2017 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими.

Выпиской по лицевому счету N 45207810700000000212 подтверждается, что банк свои обязательства перед должником исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 20 000 000,0 руб. на счет должника; должником оплата задолженности не производилась.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные ссылки временного управляющего о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи указанной суммы займа по договору; не представлены доказательства, что кредитный договор подписан уполномоченным лицом со стороны кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии 09 декабря 2015 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПК "Молос" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 48/14-ПВКЛ-1, по условиям которого поручитель обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника, вытекающие из договора N 48/14 - ВКЛ о кредитной линии от 24 июля 2014 года (далее - кредитный договор), в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Согласно п. 1.2.1 договора поручительства лимит единовременной задолженности составляет 20 000 000,0 руб.

Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойки (в случае их возникновения) устанавливается 02.06.2017.

ООО "ПК "Молос" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, как поручитель по кредитному договору N 48/14-ВКЛ от 24.06.2014 погасило АКБ "Легион" (АО) задолженность в размере 20 000 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением N 1829 от 12.05.2017.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что поскольку на 12.05.2017 срок возврата кредита не наступил, отсутствуют основания считать уплату ООО "ПК "Молос" денежных средств в размере 20 000 000 руб., как исполнение поручителя за должника обязательства обеспеченного поручительством; последствия, предусмотренные п.1 ст. 365 ГК РФ для поручителя не наступили, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку заявлены без учета положений п.3 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положений пп. е п. 6.2 договора.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2017 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. е п. 6.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату полученных денежных средств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела ООО "ПК "Молос" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, как поручитель по кредитному договору N 48/14-ВКЛ от 24.06.2014 погасило АКБ "Легион" (АО) задолженность в размере 20 000 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением N 1829 от 12.05.2017.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судом также установлено, что АКБ "Легион" (АО) был признан банкротом (дело N А40-129253/17-129-160Б), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела ГК "Агентство по страхованию вкладов" было представлено письмо, в котором корпорация указала, что 12.05.2017 ООО "ПК "Молос" на счет АКБ "Легион" (АО) были перечислены денежные средства по платежным поручениям, в том числе N 1829 в размере 20 000 000,0 руб.; должник не имеет ссудной задолженности перед АКБ "Легион" (АО). Также был представлен реестр документов, поступивших в банк, в котором отражено, в том числе, платежное поручение от 12.05.2017 N 1829 с назначением платежа: погашение основного долга по договору N 48/14-ВКЛ от 24.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о замене кредитора АКБ "Легион" (АО) на его правопреемника ООО "ПК "Молос" в рамках настоящего обособленного спора по делу N А48-7178/2016(3) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ПК "МОЛОС" в размере 20 000 000,0 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 года по делу N А48-7178/2016(3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова