Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-7960/17

г. Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А48-7178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу N А48-7178/2016(2) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Легион" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИК" о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПК "МОЛОС" (ИНН 5753059404, ОГРН 1125740008162) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АРКТИК" (ИНН 7736529124, ОГРН 1057748535426),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васина Светлана Борисовна (далее - ИП Васина С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИК" (далее - ООО "АРКТИК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу N А48-7178/2016(2) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Филатов Д.Н.

26.04.2017 Акционерный коммерческий банк "Легион" (АО) (далее - заявитель, кредитор, АКБ "Легион") обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРКТИК" требование в размере 20 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО ПК "МОЛОС" было представлено заявление о замене кредитора, в котором ООО ПК "МОЛОС" просило произвести замену заявителя по настоящему обособленному спору с АКБ "Легион" (АО) на его правопреемника - ООО ПК "МОЛОС" на сумму требований в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу N А48-7178/2016(2) установлено правопреемство заявителя Акционерного коммерческого банка "Легион" (АО) на его правопреемника - ООО ПК "МОЛОС", требования ООО ПК "МОЛОС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРКТИК" в размере 6 000 000 руб. основного долга в составе основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу N А48-7178/2016(2) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Бомбело Е.А.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО ПК "МОЛОС" и УФНС России по Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

От ООО ПК "МОЛОС" также поступил письменный отзыв, в котором его представить просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.06.2014 между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и ООО "АРКТИК" (заемщик) был заключен договор N 34/14-ВКЛ о кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 20 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

Согласно п. 1.4 договора срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 02.06.2017.

Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее срока, указанного в п. 1.4 договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с пп. е п. 6.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных средств, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения заявления АКБ "Легион" (АО) ООО ПК "МОЛОС" было представлено заявление о замене кредитора, в котором ООО ПК "МОЛОС" просило произвести замену заявителя по настоящему обособленному спору с АКБ "Легион" (АО) на его правопреемника - ООО ПК "МОЛОС" на сумму требований в размере 20 000 000 руб., мотивируя следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 34/14-ВКЛ от 04.06.2014 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПК "МОЛОС" (далее - поручитель) 09.12.2015 был заключен договор поручительства N 34/14-ПВКЛ-1, по условиям которого поручитель обязался принять на себя и исполнить в полном объеме по первому требованию кредитора обязательства должника, вытекающие из договора N 34/14-ВКЛ о кредитной линии от 02.06.2014, в случае неисполнения им обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

Согласно п. 1.2.1 договора поручительства лимит единовременной задолженности составляет 20 000 000 руб.

Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойки (в случае их возникновения) устанавливается 02.06.2017 (п. 1.2.3 договора).

12.05.2017 ООО "ПК "МОЛОС" как поручитель по кредитному договору погасило АКБ "Легион" (АО) задолженность за ООО "АРКТИК" в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1830.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО ПК "МОЛОС" о замене АКБ "Легион" (АО) на его правопреемника ООО ПК "МОЛОС" и включении требований ООО ПК "МОЛОС" в размере 6 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРКТИК". Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно ч. 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Требование заявителя поступило в суд 26.04.2017 (согласно оттиску регистрационного штампа суда), т.е. в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.0.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017.

В соответствии с пп. е п. 6.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

АКБ "Легион" (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРКТИК" задолженности в размере 20 000 000 руб. 26.04.2017.

ООО "ПК "МОЛОС" как поручитель по кредитному договору погасило АКБ "Легион" (АО) задолженность в размере 20 000 000 руб. 12.05.2017, что подтверждается платежным поручением N 1830.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПК "МОЛОС" о процессуальном правопреемстве заявителя АКБ "Легион" (АО) на ООО "ПК "МОЛОС".

Судом также было установлено, что Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1892 назначена временная администрация по управлению АКБ "Легион" (АО).

По заявлению Центрального банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России о признании банкротом АКБ "Легион" (АО), возбуждено производство по делу N А40-129253/17-129-160 Б.

Решением суда от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160 Б АКБ "Легион" (АО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела было представлено письмо, в котором корпорация указала, что 12.05.2017 ООО "ПК "МОЛОС" перечислило на счет АКБ "Легион" (АО) денежные средства по платежным поручениям, в том числе п/п N 1830 в размере 20 000 000 руб.; должник не имеет ссудной задолженности перед АКБ "Легион" (АО); все погашения по данным кредитным договорам производились четко в соответствии с условиями кредитных договоров. Также конкурсным управляющим был представлен реестр документов, поступивших в банк, в котором отражено, в том числе, платежное поручение от 12.05.2017 N 1830 с назначением платежа: погашение основного долга по договору N 34/14-ВКЛ от 02.06.2014.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств поручителем за должника принято первоначальным кредитором АКБ "Легион" (АО) в качестве надлежащего, о чем свидетельствует представленная временным управляющим справка N 653 ВА от 26.07.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банковскими ордерами N 960 от 10.06.2014 на сумму 4 500 000 руб. и N 953 от 25.06.2014 на сумму 1 500 000 руб. банк перечислил должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Первичных доказательств, подтверждающих выдачу должнику денежных средств в размере 14 000 000 руб., в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела судом области было установлено, что в договоре поручительства N 34/14-ПВКЛ-1 от 09.12.2015 в п.1.1 ошибочно указана дата договора N 34/14-ВКЛ как 02.06.2014 вместо 04.06.2014; иных договоров поручительства с иными датами за указанными номерами ООО "ПК "МОЛОС" не заключало. Указанные доводы лица, участвующие в деле, не опровергли, доказательств обратного не представили.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по состоянию на 12.05.2017 срок возврата кредита не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания считать уплату ООО "ПК "МОЛОС" денежных средств в размере 6 000 000 руб., как исполнение поручителем за должника обязательства обеспеченного поручительством (последствия, предусмотренные п. 1 ст. 365 ГК РФ для поручителя не наступили), являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета положений пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, и кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу N А48-7178/2016(2) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу N А48-7178/2016(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов