Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 15АП-18466/17

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 г.

дело N А32-28073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Остапенко Виктора Владимировича,

от Остапенко Виктора Владимировича: представитель Колесников С.В. по доверенности от 25.10.2016,

Атамана Казачьего общества Чуб Леонида Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-28073/2014 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе Остапенко Виктора Владимировича на действие (бездействие) арбитражного управляющего Емцова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Остапенко Виктор Владимирович с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-28073/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2017 по делу N А32-28073/2014, Остапенко Виктор Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Остапенко В.В. был лишен возможности исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов по вине конкурсного управляющего, который не предоставил реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов. Нарушение требований пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-28073/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Остапенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бойко В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емцов А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 отказано в удовлетворении заявлений Томенко О.В., Полякова И.В., Жеведь В.В. о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворено заявление Остапенко В.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243), включенные в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что кредиторская задолженность в размере 9 359 313,65 руб. должна быть погашена в срок до 14.03.2017 путем перечисления денежных средств на отдельный счет должника в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве.

17.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Остапенко Виктор Владимирович с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении положений статьи 113 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из буквального толкования статьи 113 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение, в котором указываются срок удовлетворения требований кредиторов и способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса).

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 об удовлетворении заявления Остапенко В.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов: не открыл специальный счет и не направил реквизиты указанного счета Остапенко В.В. для перечисления денежных средств с целью последующего погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд установил, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-28073/2014 отменено. Удовлетворено заявление Томенко О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "СВ-Авто", включенные в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Авто". Постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано в установленном порядке.

По договору специального банковского счета от 27.04.2017 N 170300/0761 конкурсный управляющий открыл специальный счет N 40702810703000001405 в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) требования к ООО "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243) в общей сумме 9 359 313,65 руб. признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" прекращено.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит удовлетворению судом, если удовлетворение такого заявления не влечет восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие конкурсного управляющего должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, однако это не привело к нарушению прав заявителя, а потому жалоба на его действия не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, только факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве, в отсутствие неблагоприятных последствий для заявителя в виде нарушения его прав и законных интересов, не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-28073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев