Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-63336/17

Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-176252/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снг Альянс",

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снг Альянс" требования ООО "Стройнефтегаз Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СНГ Альянс" требование ООО "Стройнефтегаз Логистик" в размере 302 973 306,72 руб.

ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что 10.11.2017 из заключения временного управляющего заявитель узнал о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа во включении в реестр требований ряда иных кредиторов должника; ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" в ходе изучения дела было обнаружено несколько определений, которыми требования иных кредиторов должника были включены в реестр незаконно, однако сроки для обжалования таких определений являются незначительно пропущенными. Учитывая значительность объемов документации и информации по делу о банкротстве, необходимых для исследования на предмет наличия обстоятельств, исключающих возможность включения требований в реестр требований кредиторов, а равно по причине недобросовестного отсутствия ответов временного управляющего на адресованные ему запросы, заявитель просит о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 05.09.2017 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" подана заявителем Арбитражный суд города Москвы 17.11.2017 (согласно информации о документе дела), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

При этом, требование ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" принято судом к производству определением от 13.07.2017.

Таким образом, с 13.07.2017 ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве и с этого времени имеет право пользоваться правами лица, участвующего в деле

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта о включении требований кредитора в реестр другим кредитором, требования которого признаны обоснованными позже принятого судебного акта. Закон никаких изъятий для указанных случаев не содержит. Напротив, с учетом разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитору, заявившему свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, предоставлена возможность заявлять возражения в отношении размера и обоснованности таких требований, в том числе обжаловать такие судебные акты в вышестоящих судебных инстанциях.

Вместе с тем, ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" своевременно таким правом не воспользовался, что исключает возможность признания причин пропуска им срока на обжалование уважительными.

Иные причины, изложенные в ходатайстве, также не могут быть признаны судом уважительными и послужить основаниями для восстановления срока для подачи настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-176252/16 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако, исходя из общего смысла Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не может подтверждаться копиями платежных документов.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 157 листах

Судья

А.С. Маслов