Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-58154/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2359/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-247760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТВЭЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017

по делу N А40-247760/16, принятое судьей Лаптевым В. А. (45-2180)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда"

к акционерному обществу "ТВЭЛ"

о взыскании задолженности по договору выполнения работ от 21.02.2014 N 4/3451 в размере 3 264 779 рублей 05 коп., неустойку в размере 102 870 рублей 00 коп., судебных издержек в размере 150 000 рублей 00 коп., расходов по госпошлине в размере 40 588 рублей 00 коп.,

при участии:

от истца: Мирошниченко Р.А. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: Строилов М.В. по доверенности от 16.01.2017, Морозкин Д.В. по доверенности от 21.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 264 779 руб. 05 коп. и неустойки в размере 102 870 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на противоречивость слов эксперта.

Ссылается на то обстоятельство, что переписка между сторонами в рамках выполнения договора велась с ненадлежащим лицом со стороны АО "ТВЭЛ".

В судебном заседании представитель истца поддержал по доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на N 4/3451-Д, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать ответчику в порядке, установленным договором, а ответчик обязался принять и оплатить работу по теме: "Разработка стандартов "Комплекс средств индивидуальной персонала дочерних и зависимых обществ ОАО "ТВЭЛ" (АО "ТВЭЛ")" в соответствии с требованиями государственного нормативного и технического регулирования.

Работа выполняется истцом в строгом соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к договору) (п. 2.1).

Разработанная согласно настоящему договору на выполнение работ научно- техническая документация должна отвечать требованиям технического задания и календарного плана (п. 2.2).

В соответствии с разд. N 1 технического задания разработка стандарта "Комплекс средств индивидуальной защиты персонала дочерних и зависимых обществ ОАО "ТВЭЛ"" в соответствии с требованиями государственного нормативного и технического регулирования" - наименование услуги. В соответствии с разделом N 2 ТЗ в состав оказываемых услуг входит следующее:

- проведение оценочного аудита действующих процедур и регламентирующих документов по обеспечению работников дочерних и зависимых обществ ответчика средствами индивидуальной защиты;

- разработка пакета нормативных актов;

- разработка плана мероприятий по внедрению стандарта. Проведение совещаний в дочерних и зависимых обществах ответчика.

В соответствии с подразделом N 4.2 раздела N 4 ТЗ истец обязан передать ответчику надлежаще выполненный результат этапа работ в сроки, указанные в календарном плане. По итогам завершения каждого этапа в течении 20 рабочих дней подготовить аннотационный отчет о результатах оказания услуг и представить его заказчику на бумажном носителе. Аннотационный отчет о результатах оказанных услуг должен содержать обзор всех мероприятий согласно календарному плану, достигнутых итогов по результатам выполнения этапов.

В соответствии с подразделом N 4.3 раздела N 4 истец представляет ответчику в соответствии с календарным планом отчетную документацию (акт сдачи-приемки выполненных работ, окончательная редакция стандарта). Отчетная документация должна представляться ответчику на электронном носителе в одном экземпляре и на бумажном носителе в двух экземплярах.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указывает на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом возникла в результате неоплаты актов сдачи-приемки услуг за подготовленные им скорректированные версии готовых документов и материалов, которые переданы ответчику 31.08.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В материалы дела истцом представлены доказательства обращения истца к ответчику с целью предоставления информации, необходимой для выполнения обязательств по договору, в том числе пояснительная записка, электронные письма о дополнительном запросе информации, письма о дополнительном запросе информации (т.д. 11 л.д. 70-106), которые направлялись ответчику для исполнения условий договора, в том числе в части аттестации рабочих мест дочерних и зависимых обществ ответчика.

В материалы дела также представлены аннотационный отчет с результатами анализа (в утвержденной форме) по каждому из ДЗО ответчика; стандарт "Комплекс средств индивидуальной защиты персонала общества, входящих в контур управления топливной компании, в соответствии с требованиями государственного нормативного и технического регулирования"; методика проведения входного контроля средств индивидуальной защиты в обществах, входящих в контур правления топливной компании; порядок опытной эксплуатации образцов СИЗ, входящих в контур управления топливной компании; Каталог моделей спецодежды в корпоративном стиле ответчика; рекомендованный список тканей и материалов для спецодежды в корпоративном стиле ответчика; техническое описание моделей спецодежды в корпоративном стиле ответчика; план мероприятий по внедрению стандарта СИЗ; дополнительная информация по подбору рекомендованных технических средств СИЗ; рекомендации по подбору СИЗ в соответствии с необходимыми защитными свойствами, как при нормальном течении технологического процесса, так и при ликвидации последствий возможных аварийных ситуаций и договор на выполнение работ и техническое задание на выполнение услуг.

Из письма ответчика от 09.09.2016 N 4/07-05/15266 в ответ на представленные истцом проекты документов в окончательной редакции письмом от 31.08.2016 N 1810 следует, что в стандарте отсутствуют данные для правильного выбора СИЗ как при нормальном течении технологического процесса, так и при ликвидации последствий возможных аварийных ситуаций (требования п. 3.1 и 4.1 ТЗ), набор критериев СИХЗ определен без учета профиля предприятий и специфических требований к защитным свойствам (требования п. 2.1 календарного плана).

Также ответчик сообщает в указанном выше письмо о том, что в представленной редакции значения технических характеристик СИЗ выбраны на основании стандартов, носящих рекомендательный характер, в то время, как подбор специальной одежды с комплексом защитных, гигиенических и эксплуатационных свойств должен базироваться на характеристиках условий труда работающих, в связи с чем ответчик считает, что условия работы истцом не выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 было удовлетворено ходатайство сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли перечень разработанных ООО "Центр" документы техническому заданию (Приложение N 1 к Договору).

2.В полном ли объёме выполнены работы по Договору, а именно:

2.1 Возможно ли провести анализ оценки условий труда (аттестации рабочих мест) и результатов производственного контроля за соблюдением санитарно- эпидемиологического законодательства в виде отдельного документа, либо части документации первой редакции отчета без предоставления исходной информации?

2.2 В полной ли мере отражена зависимость предоставления СИЗ от воздействия вредных и опасных производственных факторов.

2.3 Необходимо ли включать в представленный Стандарт дополнительные средства индивидуальной защиты, помимо тех, что представлены в отраслевых либо межотраслевых нормах?

3.Соответствуют ли выполненные работы требованиям (надлежащему качеству) указанным в Договоре, а также действующим нормативно-правовым актам РФ, а именно:

3.1. Соответствует ли представленная "Методика входного контроля СИЗ" требованиям технического задания Заказчика и нормативно-правовых актов РФ в первой и последующих редакциях.

3.2. Отражает ли представленный Стандарт требования основных нормативно- правовых актов РФ в области предоставления средств индивидуальной защиты?

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.05.2017 N 013350/15/77001/152017/А40-247760/16, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1 - разработанный истцом пакет документов соответствует перечню документов, изложенных в техническом задании (приложение N 1 к договору);

По вопросу N 2 - основным документом, фиксирующим условия труда является специальная оценка условий труда (ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), до внедрения этой процедуры существовал другой комплекс мероприятий - аттестация рабочих мест (приказ Минздравсоцразвития от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении порядка аттестации рабочих мест по условиями труда"), которая также фиксировала условия труда работников. Кроме того, в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" неотъемлемой частью обязанности работодателя по поддержанию благополучия и здоровья работников является производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства. Без результатов данных процедур, оформленных в виде протоколов измерений вредных и опасных производственных факторов, либо отчетов по оценке условий труда (аттестации рабочих мест) невозможно сделать правильный вывод о действующих вредных и опасных производственных факторов. Как отмечено выше, данные по некоторым дочерним компаниям в части аттестации рабочих мест и производственного контроля представлены не были. По этому, анализ и установление действительно действующих производственных факторов провести не представляется возможным.

По вопросу N 2.2 - в аннотационных отчетах, как сказано выше, исполнитель отразил, что для ОАО "УЭХК" и ОАО "ВНИИНМ" им. Академика А. А. Бочварова материалы аттестации рабочих мест не были представлены, а в случае ООО "УЗГЦ" были проанализированы недействительные (истек срок действия документов) данные о вредных и опасных производственных факторов. Из этого следует, что были проанализированы вредные и опасные производственные факторы не на всех ДЗО ответчика, и как следствие, зависимость представления СИЗ от вредных и опасных производственных факторов в аннотационных отчетах отражены не в полной мере.

По вопросу N 2.3 - приказ Минтруда России от 05.12.2014 N 976н "Об утверждении методики снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию, в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом" предусмотрено учитывать мнение работника по удобству ношения и использования СИЗ, только в случае если работодатель хочет представить дополнительную защиту работнику и выполнить свою обязанность, изложенную в ч. 6. ст. 212 ТК РФ, то он может дополнительно представлять удобную работнику СИЗ. Однако обязанности в этом нет.

По вопросу N 3 и 3.1 - "Методика входного контроля средств индивидуальной защиты в обществах, входящих в контур управления топливной компании" составлена на основании ГОСТ 23948-80. Изделия швейные. Правила приемки, ГОСТ 9289-78. Обувь.

Правила приемки, а также ГОСТ 24297-2013 Верификация закупленной продукции.

Организация проведения и методы контроля. Ее содержание не противоречит требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и других нормативных правовых актов РФ. Материалы отчетов были подготовлены белее 3 лет назад.

По вопросу N 3.2 - стандарт "Комплекс средств индивидуальной защиты персонала обществ, входящих в контур управления Топливной компании, в соответствии с требованиями государственного нормативного регулирования" составлен на основе, составленный ООО "Центр" основан на 18 отраслевых и межотраслевых нормах выдачи средств индивидуальной защиты, в нем учтены требования как нормативной документации, представленной в техническом задании (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.12.2009 N 1028н "Об утверждении Типовых норма бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам предприятий по добыче и переработке урановых руд, по обогащению с ураном и его соединениями, по изготовлению топлива для ядерных реакторов и по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" технический регламент Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты"), так и основных нормативно-правовых актов регулирующих норма выдачи СИЗ в РФ (приказ Минздарсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" приказ Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандартов безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2010 N 1104н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и др.).

Данный стандарт соответствует требованиям основанных нормативно-правовых актов.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая выводы эксперта, представленную в материалы дела переписку сторон правомерно пришел к выводу о соответствии представленных истцом ответчику документов техническому заданию и условиям договора.

В соответствии с п. 9.4 договора истцом начислена неустойка в размере 102 870 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.08.2016 N 17/А/08 и платежное поручение от 14.10.2016 N 84 на сумму в размере 150 000 руб.

Цена договора составила 150 000 рублей 00 коп., которая оплачены вышеуказанным платежным поручением.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об исполнении договора оказания юридических услуг представителем истца и относящимся к настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных расходов доказан и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на противоречивость слов эксперта, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено заключении эксперта, в котором отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка между сторонами в рамках выполнения договора велась с ненадлежащим лицом со стороны АО "ТВЭЛ", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о формировании между сторонами практики обращения истца с целью исполнения договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-247760/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк