Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-54379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-11285/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-134524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017

по делу N А40-134524/12, вынесенное судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 119-1291),

по заявлению АО "Ауксилия" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

по иску акционерного общества "Ауксилия" (ОГРН 1165031051316, адрес: 142403, Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, промплощадка N 1, стр. 2, пом. 33)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д.3, корп.Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салманова Н.А. по доверенности от 17.02.2017,

от ответчика: Малиненко Л.К. по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 г. АО "Ауксилия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов делу N А40- 134524/2012-119-1291 в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

До рассмотрения заявления по существу, в материалы дела поступило заявление о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оспариванием определения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 15.09.2016 в суде кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель просит взыскать судебные расходы на общую сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40- 134524/12 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу АО "Ауксилия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с Определением суда первой инстанции, Ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив расходы на представителя до 5.000 руб.

От АО "Ауксилия" поступил отзыв, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2016 года Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40- 134524/2012 объявлена резолютивная часть определения (полный текст определения изготовлен 22.09.2016) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в пользу АО "Ауксилия" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение арбитражного суда от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд за взысканием судебных расходов, заявитель указал, что в его штате отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой квалификацией, для обеспечения защиты интересов заявителя в суде, в связи с чем, между АО "Ауксилия" и ООО "Либерти" был заключен договор N 31-10-16 от 31.10.2016 об оказании юридических услуг, цена которого, согласно протоколу согласования стоимости работ к Договору составила 20 000 руб.

В рамках указанного договора специалисты ООО "Либерти" провели комплекс работ по оценке ситуации, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016, а также представляли интересы Общества в суде апелляционной инстанции.

20.01.2017 между Обществом и ООО "Либерти" был заключен договор N 20-01- 17 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу Управления и представлял интересы Общества в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно условиям договора от 20.01.2017, стоимость услуг ООО "Либерти" составила 10 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по договорам N 31-10-16 от 31.10.2016 и N 20- 01-17 от 20.01.2017, в материалы дела представлены платежные поручения N 5 от 16.12.2016 на сумму 20 000 руб., и N 14 от 22.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт наличия на стороне истца судебных расходов и их размер, подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору и подготовки отзывов на жалобы Управления в судах апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу, что заявленная сумма 30.000 руб. не отвечает критериям разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, и взыскал с ответчика в пользу заявителя 15.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-134524/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова