Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 09АП-58740/17

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-170453/16-81-323

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Танаис" и Хаценко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года

по делу N А40-170453/16-81-323, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Орион" (ОГРН 1027708017380, ИНН 7708209210, 111024, г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1, пом. 211, дата регистрации 26.11.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Танаис" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 141, комн. 21, дата гос. рег. 10.05.2000 г.),

третье лицо: Хаценко Сергей Александрович,

о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518,98 рублей, из которых 72 000 000 руб. - сумма основного долга, 47 333 518,98 рублей - проценты за пользование суммой займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Постнова О.А. по решению N 290709 от 29.07.09;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТАНАИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518 рублей 98 коп., из которых 72 000 000 рублей - сумма основного долга, 47 333 518 рублей 98 коп. - проценты за пользование суммой займа.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на положения ст. 309, 310, 382, 810, 814 ГК РФ и состоявшуюся уступку прав требования между Истцом и АО "Тренд".

Решением суда от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. Решение суда от 25 октября 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, указав, что дело рассмотрено с учетом указаний кассационной инстанции в Постановлении от 10.04.2017 г., руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 810, 814 ГК РФ, решением от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО Научно-производственное объединение "Танаис" в пользу ЗАО "Орион" задолженность по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518 рублей 98 коп., из которых 72 000 000 рублей - сумма основного долга, 47 333 518 рублей 98 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, 30.10.2017 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 г. и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 03 октября 2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ООО НПО "Танаис" о привлечении в качестве соответчика Поручителя - физического лица Хаценко Сергея Александровича.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г., которым были отменены решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.17, суд кассационной инстанции указал, что согласно определению суда от 03.10.16 г. истец не возражал против привлечения физического лица к участию в настоящем деле в качестве соответчика. Таким образом, суд кассационной инстанции только указал на ошибки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении Хаценко С.А. соответчиком, но при этом не давал указаний о повторном рассмотрении заявления о привлечении Хаценко С.А. соответчиком в условии уже участвующего в деле соответчиком Хаценко С.А.

АПК РФ не предусматривает возможности выведения ошибочно привлеченного соответчика из участников процесса кроме возможности замены ответчика на надлежащего ответчика.

Несмотря на изложенные обстоятельства, 25 июля 2017 г. в ходе нового рассмотрения дела судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО НПО "Танаис" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хаценко Сергея Александровича, о привлечении Хаценко С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае, когда судом одновременно рассматриваются требования к основному должнику - юридическому лицу и к поручителю-гражданину в арбитражном процессе, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

16 мая 2017 решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу 2-1778/2017 требования истца были удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу.

Данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ является самостоятельным основанием для прекращения дела А40-170453/16.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО НПО "Танаис" ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в ходатайстве о прекращении производства по делу утверждает, что при наличии требования к основному должнику и поручителю спор должен быть передан на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Как указано в исковом заявлении Истцом (т.1 л.д. 2-5), пояснениях (т. 2 л.д. 41-43), требования Истцом заявлены к основному должнику - ООО НПО "Танаис" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901). Соответственно, требования к основному должнику и поручителю Истцом в арбитражном процессе не заявлялись.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, суды исходят из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При этом, ч. 2 ст. 323 ГК РФ устанавливает право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С.А. Хаценко является поручителем по исполнению должником (ООО НПО "Танаис") основного обязательства и не является при этом присоединившимся к основному обязательству новым должником.

Из чего следует, процессуальное соучастие возможно лишь в силу солидарного взыскания заявленного требования с множественностью лиц на стороне должника или одновременного предъявления требований к должнику и поручителю.

Материалами дела не подтверждается одновременное предъявление требований к должнику и поручителю. Отсутствуют документы, подтверждающие исполнение денежного обязательства основным должником (ООО НПО "Танаис") или поручителем (Хаценко С.А.).

Вынесение Лефортовским районным судом города Москвы решения по делу N 2-1778/2017 не препятствует взысканию задолженности с основного должника (ООО НПО "Танаис"), поскольку ч. 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При отсутствии такого исполнения должник остается обязанным до полного погашения долга. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором участвовал должник (ООО НПО "Танаис"), учитываются судом при рассмотрении дела по существу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что судам следует учитывать следующее - если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение поручителем обязательств по погашению долга.

При этом суд первой инстанции отмечает, что Истец не заявлял требований одновременно к должнику и поручителю в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Таким образом, материалами дела не только не подкрепляется позиция Ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований по взысканию задолженности с ООО НПО "Танаис", но и не представлены доказательства, освобождающие должника от исполнения по договору займа в связи с исполнением обязательства поручителем.

Ссылку Ответчика на то, что принятие Лефортовским районным судом г.Москвы решения по делу N 2-1778/2017 об удовлетворении требования ЗАО "Орион" о взыскании с поручителя Хаценко С.А. задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу N А40-170453/16-81-323 в силу п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд отклонил как не основанную на нормах права.

Процессуальный закон указывает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что "...имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства..." (п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

То есть для применения данного основания необходимо установить совокупность следующих условий:

1) наличие и вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,

2) судебный акт должен быть принят по спору между теми же лицами,

3) судебный акт должен быть принят по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалы дела не представлено, в ходатайстве Ответчика о прекращении производства по делу не указано, к нему не прилагается документов, подтверждающих наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу отклонено как необоснованное.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В отношении ходатайств ООО НПО "Танаис" о привлечении в качестве соответчика Хаценко С.А., прекращения производства по делу, судом первой инстанции соблюдены предусмотренные процессуальные процедуры, определениями оформлены все вынесенные судом решения, а также обстоятельно описаны в мотивировочной части решения все выводы суда.

ООО НПО "Танаис" и Хаценко С.А. рассматривают свое процессуальное положение в деле как соответчиков.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу N А40-170453/2016 при рассмотрении кассационной жалобы на решение от 25.10.2016 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 13.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ЗАО "Орион" к ООО НПО "Танаис" на страницах 7, 8 судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не установил основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, указав, что 1) согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствует, 2) в определении суда от 03.10.2016 не отражено, что истец возражал против привлечения физического лица к участию в споре в качестве соответчика, 3) подтвердил наличие в материалах дела письменных пояснений истца, где отражено наличие возражений относительно привлечения Хаценко С.А. (поручителя) в качестве соответчика и отсутствие возражений для привлечения Хаценко С.А. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом кассационной инстанции было предложено суду первой инстанции рассмотреть спор в судебном заседании с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-170453/2016 отменены судом округа (без прекращения производства по делу) именно в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, что и послужило основанием для пересмотра этого вопроса судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из предмета и оснований заявленного истцом в исковом заявлении требования при отсутствии согласия истца на привлечение соответчика.

На основании изложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судья, ссылаясь, якобы, на указание суда кассационной инстанции, которое судом не давалось, повторно рассмотрела заявление ООО НПО "Танаис" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хаценко С.А., а также иные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

ООО НПО "Танаис" и Хаценко С.А. считают, что дело подлежит прекращению в связи с требованиями закона о рассмотрении данной категории дел в судах общей юрисдикции в соответствии с правилами о подведомственности, приводя доводы в отношении случаев, когда судом одновременно рассматриваются требования, заявленные истцом к основному должнику - юридическому лицу и к поручителю - гражданину в арбитражном процессе.

Однако они не приводят ссылки на факты и материалы дела, подтверждающие необходимость отнесения рассматриваемого спора к такой категории дел.

Судом первой инстанции по данному вопросу обстоятельно мотивировано решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-170453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина