Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 16АП-1633/18

г. Ессентуки

08 августа 2018 г.

Дело N А63-16183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Леонова И.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А63-16183/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК" (ИНН 2626803512),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель Хапаев Х.Ш. (по доверенности от 27.09.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 28.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонов И.Н. обратился с заявлением об установлении и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 388 142 руб.

Определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Леонов И.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в отзывах на жалобу возразили относительно доводов апеллянта, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Леонов И.Н. в обоснование своего требования ссылается на заключенный 30.09.2014 с ООО "Главрегионстрой" договор купли-продажи оборудования, по которому приобрел по цене 10 000 000 руб. оборудование, предназначенное для обслуживания, функционирования объекта торговли "Северо-Кавказский строительный рынок", расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, ул. Кисловодское шоссе, N 36 (т.д. 1 л.д. 36).

В состав приобретенного оборудования вошли : наружные сети водопровода (труба п/э 50 мм.- 212,6 м., п/э 100 мм. - 220,5 м.), наружные внеплощадочные сети канализации (труба п/э 100 мм. - 1373 м.), внутриплощадочные сети канализации (труба п/э 150 мм. - 217 м., п/э 200 мм. - 81 м.), внутренние сети водопровода ( труба 50 мм. - 20 м., 40 мм. - 20 м., 32 мм. - 15 м., 20 мм. -15-м., водомеры - 110 шт.), внутренние сети канализации (труба п/э ПО мм. - 580 м.), тепловые сети (лотки л-4-с 18 шт., плиты перекрытия - 18 шт., труба 100 мм. - 18 м.), КТПН, трансформатор 3-х фазный, электрические сети (кабель до 35 кв. - 610 м.), блочно-модульная котельная БМК-КГ1,0 (Технотерм).

Как следует из представленных суду документов в договоре от 01.10.2014 стоимость каждого объекта оборудования не отражена, в пункте 2.1. указано, что цена всего оборудования составляет 10 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты за полученное оборудование Леонов И.Н. ссылается на то, что стоимость оборудования зачтена сторонами договора в счет погашения долга ООО "Главрегионстрой" за полученные от Леонова И.Н. стройматериалы.

01.10.2014 Леонов И.Н., купленное им оборудование продал за 10 000 000 руб. ООО "Новый век", директором которого являлся (т.д. 1 л.д 7).

Стоимость каждого объекта оборудования в договоре от 01.10.2014 также не отражена, в пункте 2.1. указано, что цена всего оборудования составляет 10 000 000 руб.

Оборудование передавалось Леоновым И.Н. ООО "Новый век" по приходному ордеру N 1 от 01.10.2014, подписанному Леоновым И.Н. как физическим лицом и как директором ООО "Новый век".

В указанном приходном ордере Леонов И.Н. как физическое лицом и как директор ООО "Новый век" указал стоимость каждого наименования оборудования.

Также в материалы дела представлены акты о приеме-передачи зданий (сооружений), подписанные гр. Леоновым И.Н. как физическим лицом и как директором ООО "Новый век" (т.д. 1 л.д 38-67).

По условиям договора от 01.10.2014 ООО "Новый век" должно было оплатить Леонову И.Н. 10 000 000 руб. в срок до 05.11.2014.

Поскольку общество не уплатило стоимость купленного оборудования в установленный договором от 01.10.2014 срок, Леонов И.Н. как физическое лицо и ООО "Новый век", директором которого являлся, заключили 18.09.2017 дополнительное соглашение N 1, по условиям которого Леонову И.Н. возвращено часть оборудования, а именно: наружные сети водопровода (труба п/э 50 мм.- 212,6 м., п/э 100 мм. - 220,5 м.), наружные внеплощадочные сети канализации (труба п/э 100 мм. - 1373 м.), внутриплощадочные сети канализации (труба п/э 150 мм. - 217 м., п/э 200 мм. - 81 м.), внутренние сети водопровода ( труба 50 мм. - 20 м., 40 мм. - 20 м., 32 мм. - 15 м., 20 мм. -15-м., водомеры - 110 шт.), внутренние сети канализации (труба п/э ПО мм. - 580 м.), КТПН, трансформатор 3-х фазный, электрические сети (кабель до 35 кв. - 610 м.), блочно-модульная котельная БМК-КГ1,0 (Технотерм) (т.д. 1 л.д. 9-10).

Оставшееся оборудование, представленное тепловыми сетями (лотки л-4-с 18 шт., плиты перекрытия - 18 шт., труба 100 мм. - 18 м.) возвращено не было.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату спорного оборудования стоимостью 1 388 142 руб, Леонов И.Н. обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с требования статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении данного обособленного спора судом учтено, что Леонов И.Н. является единственным участником должника со 100% долей уставного капитала, соответственно, лицом, получающем всю прибыль от хозяйственной деятельности общества, а также заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Притом, что Леонов И.Н. являлся единственным участником и директором ООО "НОВЫЙ ВЕК", то есть лицом, полностью контролирующим деятельность юридического лица, имел возможность по своему усмотрению оформить документы, подтверждающие хозяйственные операции, а также напрямую влиять на составление бухгалтерской и налоговой отчетности

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В частности, предоставление должнику оборудования по договору купли-продажи при определенных обстоятельствах может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия единственного участника и руководителя должника по покупке оборудования у ООО "Главрегионстрой" и продаже на следующий день этого же оборудования ООО "Новый Век", непринятию мер по получению от общества денежных средств за проданное оборудование в течение длительного времени (с 05.11.2014 по 18.09.2017), заключению дополнительного соглашения от 18.09.2017 о возврате большей части оборудования свидетельствуют о корпоративных отношениях между обществом и его участником во взаимоотношениях по купле-продаже оборудования и его последующего возврата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку Леонов И.Н. является по отношению к должнику контролирующим лицо (с точки зрения, как управления, так и владения), неполучение денежных средств за проданное оборудование за период с 05.11.2014 по 18.09.2017, дает разумные основания предполагать, что данные действия были связаны с намерением, во-первых, компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, во-вторых, на наращивание кредиторской задолженности перед ООО "НОВЫЙ ВЕК" с целью участия и влияния на процедуру банкротства.

Данные действия, свидетельствуют о злоупотреблении кредитором правом, которое препятствует включению требования в реестр.

Более того, Леонов И.Н. как добросовестный участник гражданского оборота в случае признания несостоятельным (банкротом) общества, единственным учредителем которого он является, должен предпринимать меры не к увеличению кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, а наоборот к ее уменьшению.

Отказ во включении в реестр требований кредитора Леонова И.Н. будет способствовать балансу интересов кредиторов и должника, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции апеллянтом в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Леонову И.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 388 142 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-16183/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-16183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая