Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-58143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-30/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-108426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2017 года,

вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-867) по делу N А40-108426/15

по заявлению ООО "Альтаир" о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов в размере 1 189 435 руб. 20 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела

по иску ООО "Альтаир"

к ЗАО "Строительное управление-38"

третье лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Видновская средняя общеобразовательная школа N 7

о взыскании по договору N 14/07/02/1 от 26 мая 2014 года долга в размере 19 698 148 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Самоходкин Д.В. по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика: Баранова Н.А. по доверенности от 07.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-38" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 14/07/02/1 от 26 мая 2014 года долга в размере 19 698 148 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Видновская средняя общеобразовательная школа N 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов в размере 1 189 435 руб. 20 коп.

Определением от "26" сентября 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании судебных расходов в размере 1 189 435 руб. 20 коп. прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Альтаир" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что пропуск прока подачи заявления обусловлен оплатой услуг представителя после разрешения дела по существу, заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, принят Девятым арбитражным апелляционным судом 16 мая 2016 года.

Между тем, с заявлением о взыскании расходов истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 15 мая 2017 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал на то, что оплата по договору оказания юридических услуг произведена лишь 28 апреля 2017 года.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная истцом причина не является уважительной для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Стороны свободны в заключении договора, предусматривая порядок оплаты услуг представителя, истец должен был осознавать последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, производство по заявлению подлежит прекращению.

Ссылка заявителя на обоснованность размера заявленных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос об обоснованности заявленных ко взысканию расходов не подлежит рассмотрению ввиду прекращению производства по заявлению ООО "Альтаир".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2017 г., по делу N А40-108426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова