Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-56141/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-250797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года

по делу N А40-250797/16, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску Акционерного общества "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ"

(ОГРН: 1027739670793; 108840, Москва, Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5)

к Управлению муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве

(ОГРН: 1035009351299; 142190, Москва, Троицк, ул. Юбилейная, д. 3, оф. 312)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирин С.А. (по доверенности от 15.11.2016)

от ответчиков: извещены, представители не явились

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - АО "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы (ответчики) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение N 1 (ком. N 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, обязать управление Управление Росреестра по городу Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение N1 (ком. N 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Исковые требования мотивированы невозможностью установить право собственности на спорный объект недвижимости путем регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что избранный им способ защиты права является правильным и единственно возможным, поскольку суд может установить идентичность объекта и права истца, а не регистрирующий орган.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 27.11.2017-04.12.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Троицка Московской области (переименовано в Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве) и АО "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения N 1 (комнаты N 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк по цене 6 547 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате за указанные помещения, что подтверждается платежным поручением N 154 от 01.09.2009.

Истец 28.12.2009 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение N 1 (ком. N 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, в результате чего управлением был вынесен отказ в государственной регистрации перехода права собственности за N 54/017/2009-19, со ссылкой на то, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества, следовательно не представляется возможным определить собственника указанного имущества и полномочия Комитета по управлению имуществом города Троицка Московской области по распоряжению. Кроме того, встроенное нежилое помещение N 1 (ком. N 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв.м., кадастровый паспорт от 20.02.2009, представленный в комплекте документов, содержит информацию о нежилом помещении N 1 (ком. 1-20, 23-26, 29), общей площадью 99, 7 кв.м.

Ссылаясь на то, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у него соответствующего права собственности на спорные помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спор о праве отсутствует, ввиду чего истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в иске, суд апелляционной инстанции признает верными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с частью 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из пункта 1 статьи 2 Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Признание права собственности является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не заявляют о своем праве на имущество, не оспаривают права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и Управлением муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве отсутствуют. Таким образом, спор о праве между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. Управление сообщением от 26.02.2010 отказало в государственной регистрации права.

Вместе с тем, данный отказ в судебном порядке АО "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" не оспаривало, требований, связанных с отказом в проведении государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа, не заявлял, законность отказа регистрирующего органа не исследовался и не оценивался.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, установив, что в рассматриваемом случае между сторонами по делу отсутствует спор о праве на спорный объект, основания отказа Управления Росреестра по городу Москве в судебном порядке не оспорены, истец избрал ненадлежащей способ судебной защиты, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-250797/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова