Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 09АП-56753/17

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-220554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербицкого А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-220554/16, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-1260),

по заявлению Завертень Лидии Николаевны

к 1) МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550 ИНН 77335068), 2) ООО "ЭРЭСКЬЮ" (ОГРН 1077762074312 ИНН 7735534957)

третьи лица: 1) Вербицкий Александр Витальевич, 2) Временный управляющий ООО "ЭрЭсКью" Петров Александр Викторович, Керола Инк. (Kerola Inc.)(Сейшельские острова, Маэ, Виктория, Альберт стрит, Премьер Билдинг, офисы 309, 310)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Жилина Н.С. по дов. от 23.11.2017;
от ответчиков: от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Завертень Лидия Николаевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИФНС N 46 по г. Москве и ООО "ЭРЭСКЬЮ" (общество) о признании недействительным решения о признании состоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ЭРЭСКЬЮ" до 100 000 руб., об утверждении итогов внесения вклада Керола Инк. (Kerola Inc.), об утверждении изменений размера долей участников, о внесении изменений в устав ООО "ЭРЭСКЬЮ", о принятии в состав участников Керола Инк. (Kerola Inc.), о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.10.2016 за ГРН N 8167749929120 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭСКЬЮ", оформленное протоколом от 17.10.2016 N 171016; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.10.2016 за ГРН N 8167749713662 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; об обязании МИФНС N46 по г. Москве внести запись о недействительности решения от 27.10.2016 за ГРН N 8167749929120 и решения от 24.10.2016 за ГРН N 8167749713662.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования Завертень Л.Н. удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вербицкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители соответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 31.12.2013 части доли в уставном каптале ООО "ЭРЭСКЬЮ" приобрела долю в уставном капитале в размере 80%, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На внеочередном собрании участников Общества 03.02.2016 принято решение, оформленное протоколом N 030216 о назначении на должность генерального директора Костиной Е.Н.

Истец ссылается, что 31.10.2016 им установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЭРЭСКЬЮ" внесены изменения о смене единоличного исполнительного органа генерального директора на Вербицкого А.В. (ГРН 8167749713662 от 24.10.2016), увеличение уставного капитала Общества на 90 000 руб. путем входа третьего участника Общества - Керола Инк. (Kerola Inc.) (ГРН 8167749929120 от 27.10.2016), в связи с чем, размер доли истца уменьшился с 80% до 8%.

Согласно представленным в материалы дела материалам регистрационного дела ООО "ЭРЭСКЬЮ" 17.10.2016 состоялось внеочередное собрание участников Общества.

По итогам проведения собрания оформлен Протокол N 171016.

Из содержания Протокола следует, что на внеочередном собрании участников приняли участие следующие участники: Завертень Л.Н. (участник с долей 80%) в лице представителя Гужвы И.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2016, а также фирма "СИИП МЕДИА ГМБХ" (участник с долей участия 20%) в лице представителя Полуэктова С.А.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2. О прекращении полномочий Генерального директора Общества.

3. О назначении нового Генерального директора.

По итогам проведенного собрания были приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора Общества Костиной Е.Н. и назначение на должность генерального директора Общества Вербицкого А.В.

Согласно указанного протокола, все решения были приняты единогласно.

Изменения относительно назначения нового генерального директора Общества были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2016 за ГРН 8167749713662.

Затем 19.10.2016 было проведено еще одно собрание участников, на котором также приняли участие Завертень Л.Н. (участник с долей 80%) в лице представителя Гужвы И.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2016, а также фирма "СИИП МЕДИА ГМБХ" (участник с долей участия 20%) в лице представителя Полуэктова С.А.

Нотариально было удостоверено, что на собрании приняли участие указанные выше участники (свидетельство 77 N 2317471).

На собрании были рассмотрены следующие вопросы:

1. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2. О принятии в состав участников Общества третьего лица - Керола Инк., Международной коммерческой компании и внесении ею вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб. Принятие решения об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица.

3. Установление размера уставного капитала Общества и соотношение долей его участников.

4. Об утверждении новой редакции Устава Общества и его государственной регистрации.

По итогам проведенного собрания приняты следующие решения: принять в состав участников третье лицо - Керола Инк. с вкладом в уставной капитал Общества в размере 90 000 руб.; увеличить уставной капитал Общества за счет третьего лица; увеличить уставной капитал Общества до 100 000 руб. за счет внесения вклада в размере 90 000 руб. третьим лицом - Керола Инк. и в итоге увеличения уставного капитала Общества доли участников составляют: Завертень Л.Н. номинальная стоимость доли 8000 руб. - 8% в уставном капитале Общества, Фирма "СИИП Медиа ГмбХ" номинальная стоимость доли 2000 руб. - 2% в уставном капитале Общества и Керола Инк. номинальная стоимость доли 90 000 руб. - 90% в уставном капитале Общества; утвердить новую редакцию Устава.

В ЕГРЮЛ были внесены указанные изменения от 27.10.2016 за ГРН N 8167749929120.

Истец ссылается, что своего согласия на проведение данных действий не давала, доверенностей на имя Гужвы И.А.на осуществление данных действий не выдавала, относительно проведенных собраний извещена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, Завертень Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ответу налогового органа МИФНС N 46 по г. Москве является регистрирующим органом и не проверяет достоверность сведений, представленных для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, носят ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, при увеличении уставного капитала общества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Судом установлено, что в УОД ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 18.10.2016 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на подделку документа, путем внесения подложных подписей от имени Завертень Л.Н., совершило изготовление доверенности N HBI 061314, удостоверенной нотариусом Днепропетровской области Украины О.А. Орловым от 13.10.2016, в которой согласно заключению почерковедческой экспертизы N 101 от 21.11.2016, проведенной в независимом агентстве "Эксперт", рукописная запись Завертень Лидия Николаевна и подпись выполнены не Завертень Л.Н., а иным лицом, с подражанием почерка и подписи Завертень Л.Н., представленной 18.10.2016 нотариусу г.Москвы Н.В. Репину.

Копия указанного заключения эксперта от 21.11.2016 N 101 представлена в материалы дела.

Кроме того, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, Завертень Лидией Николаевной, или иным лицом с подражанием выполнена рукописная запись "Завертень Лидия Николаевна", расположенная в копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины О.А. Орловым, от 13.10.2016 зарегистрированной в реестре за N 1278 (бланк HBI 061314)?

Кем, Завертень Лидией Николаевной, или иным лицом с подражанием выполнена подпись, от имени Завертень Лидии Николаевны, изображение которой расположено в копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины О.А. Орловым, от 13.10.2016 зарегистрированной в реестре за N 1278 (бланк HBI 061314)?

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 31.05.2017 N 784/06-3 изображение рукописной запись "Завертень Лидия Николаевна", расположенное в копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины О.А. Орловым, от 13.10.2016, зарегистрированной в реестре за N 1278 (бланк HBI 061314) выполнена не Завертень Л.Н., а другим лицом; подпись от имени Завертень Лидии Николаевны, изображение которой расположено в копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины О.А. Орловым, от 13.10.2016, зарегистрированной в реестре за N 1278 (бланк HBI 061314) выполнена вероятно не Завертень Л.Н. а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта от 21.11.2016 N 101 в рамках уголовного дела, а также заключение от 31.05.2017 N 784/06-3 в рамках судебной экспертизы), установив, что доказательств надлежащего извещения истца о проведенных собраниях в материалы дела не представлено, лицо, участвующее на собраниях от имени Завертень Л.Н. действовал на основании доверенности, которая истцом не выдавалась, что подтверждено двумя экспертными заключениями, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие доказательств выражения истцом воли на увеличение уставного капитала Общества, об утверждении итогов внесения вклада Керола Инк. (Kerola Inc.), об утверждении изменений размера долей участников, о внесении изменений в устав Общества, принятии в состав участников Керола Инк. (Kerola Inc.), оформленные нотариальным свидетельством от 19.10.2016; избрании генеральным директором Вербицкого А.В., оформленного протоколом от 17.10.2016 N 171016.

Доводов и доказательств в опровержение указанных обстоятельств Обществом не приведено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений и порядок регистрации изменений, является заявительным.

Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Доводы ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, что осуществляя регистрацию изменений, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решения общества.

Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, произведенные Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-220554/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов