Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-53843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-1067/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-77053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Юго-Западный банк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-77053/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЭК "Лизинг" (ОГРН 5167746448018, ИНН 7701245080; временный управляющий - Вайнберг И.Ю.),

вынесенное судьей А.А. Свириным,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от Понизорвского А.З. - Клеев Л.Н., дов. от 21.09.2017,

от ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Юго-Западный банк - Мешков А.С., дов. от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Понизовский Александр Залманович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЭК "Лизинг" (ОГРН 5167746448018, ИНН 7701245080).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 возбуждено производство по делу N А40-77053/17, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ООО ТЭК "Лизинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич; требование Понизовского А.З. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 497 074 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Юго-Западный банк (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между кредитором и Плоховым Александром Васильевичем был заключен договор беспроцентного займа от 02.09.2010, согласно которому кредитор выдал Плохову А.В. займ в размере 25 500 000 руб. на срок до 03.03.2014.

Кроме того, между кредитором и ООО "ТЭК Лизинг" был заключен договор поручительства от 02.09.2010, в соответствии с которым последний обязался отвечать пред кредитором за исполнение Плоховым А.В. обязательств по договору займа.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Плоховым А.В. договора займа кредитор обратился в Жуковский городской суд Московской области о взыскании денежных средств по договору займа солидарно с Плохова А.В. и ООО "ТЭК Лизинг".

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20.05.2016 по делу N 2-1003/16 с Плохова Александра Васильевича, ООО "ТЭК Лизинг" взыскана солидарно задолженность по договору займа от 02.09.2010 в размере 25 500 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понизовским Александром Залмановичем был получен исполнительный лист серии ФС N 002608066 на принудительной взыскание задолженности с должника и поручителя.

Руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор предъявил исполнительный лист ко взысканию ПАО Банку "ФК Открытие", в котором у должника имеется расчетный счет.

С учетом частичного погашения должником задолженности в размере 22 063 925,07 руб., размер непогашенной задолженности составляет 3 497 074 руб., из которых 3 437 074 руб. основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины.

При отсутствии в материалах дела доказательств погашения долга в полном объеме, судом первой инстанции был правомерно установлен тот факт, что у ООО "ТЭК Лизинг" имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ТЭК Лизинг" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и что в отношении ООО "ТЭК Лизинг" подлежит введению процедура наблюдения, а требования, заявленные Понизовским Александром Залмановичем подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Союз СРО "СЕМТЭК" представил информацию о соответствии Вайнберга Ильи Юрьевича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил Вайнберга Илью Юрьевича временным управляющим ООО "ТЭК Лизинг".

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям сторон в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку такая оценка не входит в компетенцию арбитражного суда. Суд руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, поскольку решение Жуковского городского суда Московской области от 20.05.2016 по делу N 2-1003/16 в рассматриваемом случае является преюдициально значимым для арбитражного суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-77053/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Юго-Западный банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова