Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-58702/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-14666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" (Общество с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ-МАЙС")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-14666/16, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" (Общество с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ-МАЙС")

(ОГРН: 1146670029043; 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 1196)

к Федеральному агентству по делам молодежи

(ОГРН: 1087746900450; 123022, Москва, пер. Б. Трехсвятительский, 2/1, стр. 2)

об обязании принять оказанные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ-МАЙС" (далее - ООО "МАЛИБУ-МАЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по делам молодежи (далее - ответчик) об обязании принять оказанные услуги и взыскании 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-14666/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 оставлено без изменения.

ООО "МАЛИБУ-МАЙС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 368 198 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, просило произвести на основании статьи 124 АПК РФ переименование истца с ООО "МАЛИБУ-МАЙС" на ООО "МАЙНДМАЙС".

Впоследствии истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов, увеличив в части взыскания командировочных расходов свои требования на 16 096 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 с Федерального агентства по делам молодежи в пользу ООО "МАЛИБУ-МАЙС" взыскано 134 294 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Произведена замена истца с ООО "МАЛИБУ-МАЙС" на ООО "МАЙНДМАЙС".

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, понесло судебные расходы на общую сумму 384 294 рубля (с учетом уточнения заявления).

В подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 150 000 рублей заявитель представил дополнительное соглашение N 1-ГП от 11.01.2016 к договору на оказание юридических услуг N 2-Ю от 29.12.2014, акт об оказанных услугах от 29.12.2016, платежным поручением N 800 от 19.05.2017 и N 816 от 22.05.2016.

В подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 75 000 рублей в суде апелляционной инстанции заявитель представил дополнительное соглашение N 2-ГП от 25.04.2016, договор на оказание юридических услуг N 2-Ю от 29.12.2014, акт об оказанных услугах от 29.12.2016 и платежным поручением N 798 от 19.05.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 75 000 рублей в суде кассационной инстанции заявитель представил дополнительное соглашение N 3-ГП от 21.11.2016 к договору на оказание юридических услуг N 2-10 от 29.12.2014, акт об оказанных услугах от 29.12.2016 и платежное поручение N 799 от 19.05.2017.

Истцом возмещены командировочные расходы на сумму 12 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 23 от 04.03.2016, на сумму 23 021 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером N 35 от 10.06.2016, на сумму 20 087 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 40 от 11.07.2016, на сумму 12 110 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 48 от 17.10.2016, на сумму 16 096 рублей, что подтверждается копией авиабилета, маршрутной квитанцией.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном и обоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 134 294 рубля.

Довод о том, что судом не было принято к вниманию заявление об увеличении требований в части взыскания командировочных расходов, подлежит отклонению, поскольку исходя из сниженной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и суммы командировочных расходов 82 294 рубля (12 980 рублей + 23 021 рубль + 20 087 рублей + 12 110 рублей + 16 096 рублей), судом первой инстанции правильно определена сумма 134 294 рубля, как подлежащая к взысканию с ответчика.

Кроме того, в протоколе судебного заседания содержится указание суда о принятии к рассмотрению увеличения суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-14666/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова