Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-57989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-1406/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-93069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИПОТЕК БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-93069/2017, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к ЗАО "ИПОТЕК БАНК" (ОГРН 1026300004499, ИНН 6311026820) о взыскании задолженности за услуги связи.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Оруджев В.Э. оглы по доверенности от 14.02.2017 N 77 АВ 3347713;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ИПОТЕК БАНК" задолженности по договору N 25-11/777-И/333 от 23.11.2011 г. в размере 28 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден порядок направления документов, подтверждающих факт оказания услуг, а потому исковые требования не мотивированы.

В остальной части решение суда ответчик не обжалует.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российская Телекоммуникационная Сеть" и ЗАО "ИпоТек Банк" 23.11.2011 г. был заключен типовой договор на предоставление телекоммуникационных услуг N 25- 11/777-И/333.

По условиям заключенного между сторонами договора, Оператор связи принял на себя обязательства по предоставлению Абоненту услуг в соответствии с Бланк-Заказом, а Абонент обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим Договором (п.1.1 Договора).

Абонент обязался оплачивать счета, выставляемые Оператором связи за оказанные услуги в течение 20 календарных дней с даты их выставления, путем банковского перевода средств на расчетный счет Оператора связи, (п.3.6 Договора).

В соответствии с п. 43 Правил расчетный период, за который выставляется счет за оказание телематических услуг связи не должен превышать одного месяца.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате, возникшие вследствие оказания услуг истцом, исполняет не надлежащим образом.

Согласно произведенному истцом расчету за период с апреля 2015 года по июль 2015 года на стороне ответчика образовалась задолженность за услуги связи в размере: 28 320 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги связи. Ответчик должен был произвести оплату в течение 30 дней с момента получения претензии, но до настоящего времени задолженность не погашена, как и не направлено мотивированного отказа.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу, что задолженность в названной сумме и факт оказания услуг истцом ответчику за указанный период, подтверждаются выставленными ответчику счетами, счетами - фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), справкой о сумме задолженности за услуги связи и расчетом.

Ввиду изложенного, принимая во внимание положения ст.309 и 310 ГК РФ, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, первой инстанции обоснованно указал, что Банком был уплачен гарантийный взнос в сумме 6 000 руб., данный платеж не согласуется с представленным истцом расчетом и актом, а потому, суд верно посчитал, что 6 000 руб. следует зачесть в счет суммы долга, заявленной в настоящем иске. При таких обстоятельствах требование истца суд удовлетворил частично в размере 22 320 руб. = (28 320 - 6000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок направления документов, подтверждающих оказания услуг, а потому исковые требования не мотивированы, апелляционная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, стороны могут направлять корреспонденцию посредством, также электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 11.6. стороны обязаны информировать друг друга об изменении своего местонахождения, банковских и иных реквизитов, телефонов, e-mail, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение в целях настоящего Договора. Неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, лишает права ссылаться на то, что предусмотренные Договором или законодательством условия не были соблюдены надлежащим образом.

В пункте 13.2. договора ответчик указаны адреса фактического местонахождения так и юридический адрес, на которые истцом были отправлены акты выполненных работ с помощью курьерской службы. Сведений о том, что истец был извещен о смене почтового адреса ответчика, в материалы дела не представлено.

Неполучение ответчиком корреспонденции на его имя, по указанному им адресу, не может быть поставлено в вину истцу.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Довод заявителя о нарушении порядка доставки почтовых отправлений документально не подтвержден. Доказательств нарушения организациями почтовой связи не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг, подлежат отклонению, поскольку сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 22 320 руб.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о у арбитражного суда не имелось.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-93069/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИПОТЕК БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина