Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 09АП-58214/17

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-172952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Конвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-172952/2016, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску ООО "МосМонтажСтрой" к АО "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления" о взыскании задолженности в размере 102 358 529 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 303 862 руб. 56 коп., штрафа в размере 1 759 999 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнюшина О.В. по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика АО "Конвест": Бенедская О.А. по доверенности от 09.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления" о взыскании задолженности в размере 102 358 529 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 303 862 руб. 56 коп., штрафа в размере 1 759 999 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований от 15.12.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы права, ввиду неверного трактования заключенного между сторонами договора, что имеются нарушения при подписания актов N 3 и 4, а также актов N 1 и 2, а кроме того, суд не принял во внимание заключение экспертов в котором эксперты пришли к выводу, что истец не выполнил все указанные в актах 3 и 4 регламентной работы, таким образом, вывод суда об обязанности ответчика оплатить работы по актам N 1 и 2 ошибочны.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика и приобщении к материалам дела документов в подтверждение данного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Об изменении наименования лица, участвующего в деле, суд указывает в определении или протоколе судебного заседания.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, не охватывается диспозицией статьи 48 АПК РФ, определяющей случаи процессуального правопреемства.

Однако приведенный в статье 48 АПК РФ перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Действующий АПК РФ не предусматривает возможности применения иной процедуры правильного указания наименования стороны по делу, в случае изменения наименования после принятия решения, кроме как в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что произведено изменение фирменного наименования ответчика на акционерное общество "Конвест".

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В судебном заседании представила проект постановления, в случае принятия судом апелляционным судом позиции заявителя жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N ЗК.С-15/114 на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной транспортной системы города Москвы.

По условиям, заключенного между сторонами договора, соисполнитель (истец) обязался по заданию исполнителя - ответчик оказать услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной транспортной системы города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а исполнитель (ответчик) обязался принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.). Цена договора составляет 351 999 824 рублей 40 коп.; цена единицы комплекса услуг в соответствии с техническим заданием на одни сутки составляет 1 955 554 рублей 58 коп. (ст.2 договора).

Исходя из Технического задания на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы города Москвы (Приложение N 1 к Договору) определено следующее.

Цена договора составляет 351 99 824 рублей 40 коп., цена единицы комплекса услуг рассчитывается на одни сутки и является твердой на весь срок комплекса услуг. При расчете количества дней оказания услуги принимается равным 180. В цену комплекса входят затраты соисполнителя по выводу оборудования из обслуживания. По соглашению сторон допускается увеличение комплекса услуг не более чем на 10% с пропорциональным увеличением цены договора.

Комплекс оказания услуг предусматривает обеспечение бесперебойного функционирования оборудования 24 часа в сутки 7 дней в неделю, регламентные работы, работы в межрегламентный период и ремонт оборудования (п. 5.1 тех. задания).

В свою очередь комплекс услуг подразделяется на услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в части детекторов транспорта (ДТ), услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД в части дорожных контроллеров (ДК), услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в части табло отображения информации (ТОИ) и услуги по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в части ТВ - камер (п. 5.2).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в части детекторов транспорта понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСМПТП, при котором с одного детектора транспорта информация о параметрах транспортных потоков передается и отображается в системе визуализации АСМПТП согласно требованиям п. 9.2 технического задания в течении суток (п. 5.3).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД в части дорожных контроллеров понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСУТСРиОДД, при котором один дорожный контроллер работает в адаптивном режиме управления либо в режиме координированного управления в соответствии с назначение дорожного контроллера согласно требованиям п. 9.3 технического задания в течении одних суток (п. 5.4).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в части табло отображения информации понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСИУДД, при котором одно табло отображения информации отображает информацию согласно требованиям п. 9.4 настоящего технического задания (п. 5.5).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в части ТВ - камер понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств СТ, при котором с одной ТВ-камеры видеоизображение поступает в систему визуализации СТ согласно требованиям п. 9.5 технического задания в течении одних суток (п. 5.6).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСМПТП, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.3 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащими качествами (п. 5.7).

Под услугой по обеспечению функционирования АСУТСРиОДД в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСУТСРиОДД, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.4 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащим качеством (п. 5.8).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСИУДД, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.5 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащим качеством (р. 5.9).

Под услугами по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств ТС, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.6 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащим качеством (п. 5.10).

В состав указанных услуг входит обеспечение бесперебойного функционирования оборудования согласно требованиям раздела 9 технического задания (п. 5.11).

Количество по обеспечению бесперебойного функционирования системы соответствует количеству переданных на обслуживание: ДТ - 3 000 шт. (п. 6.1); ДК - 1 826 шт. (п. 6.2); ТОИ - 128 шт. (п.6.3); ТВ-камер - 1 650 шт. (п. 6.4).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в части детекторов транспорта, определенная п. 5.3 технического задания признается оказанной в соответствующие сутки, если в течении суток не истек или не продолжается истекший период исполнения заявки на устранение неисправности соответствующего ДТ сверх установленного в таблице N 1 технического задания (п. 9.1.3).

Услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в целом в отчетный период признается оказанной, если признаны оказанными менее 80% услуг в соответствии с п. 5.3 от максимального возможного их количества в отчетный период (п. 9.1.4).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в целом в отчетный период признается оказанной с надлежащим качеством не в полном объеме, если признаны оказанными менее 95%, но не менее 80% услуг в соответствии с п. 5.3 от максимального возможного количества в отчетный период (п. 9.1.5).

Услуга по обеспечение бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД в части дорожных контроллеров, определенная п. 5.4 технического задания, признается оказанной в соответствующие сутки, если в течении указанных суток не истек или не продолжался истекший период исполнения заявки на устранение неисправности соответствующего дорожного контроллера сверх установленного в таблице N 1 технического задания (п. 9.1.6).

Услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД в целом в отчетный период признается оказанной, если признаны оказанными менее 80% услуг в соответствии с п. 5.4 от максимального возможного их количества в отчетный период (п. 9.1.7).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД в целом в отчетный период признается оказанной с надлежащим качеством не в полном объеме, если признаны оказанными менее 95%, но не менее 80% услуг в соответствии с п. 5.4 от максимального возможного количества в отчетный период (п. 9.1.8).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в части табло отображения информации, определенная п. 5.5 технического задания, признается оказанной в соответствующие сутки, если в течении суток не истек или не продолжается истекший период исполнения заявки на устранение неисправности соответствующего ДТ сверх установленного в таблице N 1 технического задания (п. 9.1.9).

Услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в целом в отчетный период признается оказанной, если признаны оказанными менее 80% услуг в соответствии с п. 5.5 от максимального возможного их количества в отчетный период (п. 9.1.10).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в целом в отчетный период признается оказанной с надлежащим качеством не в полном объеме, если признаны оказанными менее 95%, но не менее 80% услуг в соответствии с п. 5.5 от максимального возможного количества в отчетный период (п. 9.1.11).

Под услугами по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств СТ, при котором не менее 95% услуг в соответствии тс п. 5.6 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны с надлежащим качеством (п. 9.1.12).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в целом в отчетный период признается не оказанной, если признаны оказанными менее 80% услуг в соответствии с п. 5.6 от максимального возможного их количества в отчетный период (п. 9.1.13).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в отчетный период признается оказанной с надлежащим качеством не в полном объеме, если признаны оказанными менее 95%, но не менее 80% услуг в соответствии с п. 5.6 от максимального возможного их количества в отчетный период.

Зафиксированные в отчетном периоде нарушения функциональных характеристик, которые не устранены на момент окончания отчетного периода, и по которым срок устранения не превысил срок, установленный в табл. N 1, не учитывается при расчете оказания комплекса услуг в текущем отчетном периоде. Такие нарушения функциональных характеристик учитываются при расчете оказания комплекса услуг следующего за отчетным периодом.

Услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, определены в п.п. 5.3-5.6 признаются оказанными в случае непредставления заказчиком оборудования, запасных изделий и принадлежностей, из подменного фонда в соответствии с п. 12.1.9.

Также требования к функциональным характеристикам обеспечиваемого оборудования, указанного выше перечислены в п. 9.2, 9.3, 9.4 и 9.5 технического задания.

Оплата услуг оказанных в соответствии с разделом 9.1 технического задания, указанные в п.п. 5.7-5.10 подлежат оплате в соответствии с п. 12.2.4 технического задания.

Срок исполнения соисполнителем своих обязательств по настоящему договору - со дня подписания договора до 31.12.2016 г.

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 14.08.2015, N 2 от 12.10.2015, N 3 от 12.10.2015 и N 4 от 12.12.2015 к настоящему договору.

Так в соответствии с данными дополнительными соглашениями стороны увеличили комплекс оказываемых соисполнителем услуг по каждому виду услуг, в том числе на 288 шт. по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП, на 2 шт. по обеспечению функционирования АСУТСРиОДД, на 10 шт. АСИУДД в части табло отображения информации и на 165 шт. СТ в части ТВ - камер.

Соответственно сторонами увеличена цена договора с 351 999 824 рублей 40 коп. до 437 069 723 рублей 54 коп.

Также дополнительным соглашением N 1 к договору изменен срок действия договора - до 15.03.2016.

Дополнительным соглашением N 2 к договору сторонами установлено, что услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП (ДТ) - 90 календарных дней; Услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД (ДК), АСИУДД (ТОИ) с СТ (ТВ-камеры) - 30 календарных дней.

Арбитражный суд, вопреки возражения ответчика, верно установил, что, между сторонами сложились гражданские правоотношения путем заключения смешанного договора с элементами договора оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) и договора подряда (гл. 37 ГК РФ) по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной транспортной системы города Москвы.

Как пояснил истец, что сумма задолженности ответчика перед истцом возникла в результате неоплаты актов сдачи-приемки услуг за период с 11.01.2016 по 09.02.2016 на сумму в размере 56 566 644 рублей 68 коп., за период с 12.11.2015 по 09.02.2016 на сумму в размере 44 171 978 рублей 40 коп., с 14.08.2015 по 12.09.2015 в размере 2 817 950 рублей 00 коп. и за период с 28.12.2015 по 10.01.2016 на сумму в размере 26 408 236 рублей 65 коп.

Исходя из представленных актов сдачи-приемки услуг от 10.11.2015 и от 01.02.2016 за периоды с 14.08.2015 по 12.09.2015 и с 28.12.2015 по 10.01.2016 ответчиком работы приняты без каких-либо возражений и разногласий, акты подписаны обеими сторонами.

Так по акту от 10.11.2015 за период с 14.08.2015 по 12.09.2015 платежным поручением от 13.11.2015 N 3862 произведена оплата выполненных работ и оказанных услуг за указанный период на сумму в размере 51 669 376 рублей 32 коп. в то время, как сумма оказанных услуг составила 54 487 326 рублей 32 коп. - задолженность ответчика составляет 2 817 950 рублей 00 коп.

По акту от 01.02.2016 за период с 28.12.2015 по 10.01.2016 ответчик оплатил часть работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на сумму в размере 26 408 236 рублей 65 коп.

Неоплату ответчик мотивировал тем, что истцом выполнены регламентные работы в меньшем размере, чем указано в актах.

Однако, указанные акты за спорные период подписаны ответчиком и истцом без каких-либо разногласий и возражений, доказательств выполнения работ по данным актам в меньшем объеме не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд с учетом положений договора и технического задания в части объемов оказания услуг считает возражения истца по актам сдачи-приемки услуг от 10.11.2015 и от 01.02.2016 подлежащим отклонению и взысканию с ответчика задолженности по данным актам в полном объеме.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за периоды с 11.01.2016 по 09.02.2016 на сумму в размере 56 566 644 рублей 72 коп. и за период с 12.11.2015 по 09.02.2016 на сумму в размере 44 171 978 рублей 40 коп.

Указанные акты не подписаны ответчиком и отклонены по основаниям, что фактически указанные в данных актах работы и услуги не оказаны истцом, доказательств оказания указанных в актах услуг не представлены в материалы дела.

Однако, в материалы дела представлено приложение N 2 к техническому заданию, в котором сторонами согласовано следующее.

Выполнение большинства регламентных работ и периодичность их выполнения предусматривалось 1 раз в 180 дней (6 месяцев). При этом, договором не предусмотрена стоимость и оплата за регламентные работы, также как и техническим заданием. Работы должны были выполняться таким образом, что бы оборудование бесперебойно функционировало, а цена, как следует из приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору установлена за единицу услуги по обеспечению бесперебойного функционирования соответствующего вида оборудования.

В указанных актах рассматриваются виды работы, которые предусмотрены п. 5.3 и 5.6 технического задания, в соответствии с которым, как указано выше под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в части детекторов транспорта понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСМПТП, при котором с одного детектора транспорта информация о параметрах транспортных потоков передается и отображается в системе визуализации АСМПТП согласно требованиям п. 9.2 технического задания в течении суток.

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в части ТВ - камер понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств СТ, при котором с одной ТВ-камеры видеоизображение поступает в систему визуализации СТ согласно требованиям п. 9.5 технического задания в течении одних суток.

При этом, согласно п. 5.7 и 5.10 указанным выше под услугами по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств ТС, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.6 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащим качеством (п. 5.10).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСМПТП, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.3 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащими качествами (п. 5.7).

Таким образом исходя из условий договора, принимая во внимание отсутствия каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ (п. 9.1.14 - фиксация в отчетном периоде нарушения функциональных характеристик) в отчетный период по обслуживанию АСМПТП и СТ в части ТВ - камер со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик в своих возражения относительно актов сдачи-приемки услуг за период с 11.01.2016 по 12.09.2015 и с 12.11.2015 по 09.02.2016 ссылается на следующее.

Акт сдачи-приемки услуг за период с 11.01.2016 по 09.02.2016 получен ответчиком, однако подписывать ответчик данный акт отказался, ссылаясь на то, что объеме работ, предусмотренный договором не исполнен истцом в полном объеме, как это предусмотрено договором, а также истцом не составлялись акты технического состояния оборудования, дефектная ведомость и акт о замене оборудования.

Данный довод суд первой инстанции отклонил, в силу того, что в материалы дела представлены доказательства направления указанных документов истцом в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.02.2016 N 02-018/6, которое получено ответчиком 21.11.2016.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком в нарушении раздела N 4 договора не представлены надлежащим оформленные и мотивированные возражения на оказанные услуг за спорные периоды в момент принятия оказанных истцом услуг, подписания актов и не подписания.

Пунктом 12.2.7 ТЗ предусмотрено, что в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, услуги за отчетный период считаются принятыми. Более того, ответчиком в соответствии с п. 4.4 договора не назначена экспертиза с привлечением специалистов государственного заказчика, экспертов, экспертных организаций, а также не проведена экспертиза своими силами выполненных работ и оказанных услуг за спорные периоды.

Ссылка ответчика на мотивированный отказ от оплаты спорной суммы на направление письма от 28.04.2016 N 311/16 в адрес истца судом отклоняется, поскольку договором установлен иной срок возражений.

Первоначально ответчиком истцу было передано на обслуживание 3 000 шт. ДК, количество которых потом возросло до 3 288 шт.

Из них 1 462 шт. ДК подлежали восстановлению, 488 шт. восстановлено (отчет о восстановлении оборудования за период с 14.08.2015 по 11.11.2015, акт сдачи-приемки услуг от 27.12.2015 за период с 14.08.2015 по 11.11.2015 подписанный обеими сторонами), 3 139 шт. выведено из обслуживания в 10.12.2015 в соответствии с утверждением ответчика. Итого 3 288 шт. переданы на обслуживание - 1 462 (не работающие) + 488 шт. (восстановленные) = 2 314 шт., при таких обстоятельствах у ответчика не имелось возможности вывести из обслуживания 3 139 шт. работоспособных ДК.

Заявки на восстановление оборудования ответчиком истцу не направлялись, дополнительное соглашение N 1 подписано 14.08.2015, соответственно данные о неработоспособности оборудования, содержащиеся в указанном соглашении свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место на момент подписания соглашения, а услуги, оказанные в тот момент, приняты ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом оказывались услуги только в срок до 10.01.2016 опровергается представленными в материалы дела товарными накладными на отпуск материалов на сторону N 020216-1 от 02.02.2016 и N 1 от 26.01.2016, в с соответствии с которыми ответчиком истцу выдавались дорогостоящие материальные ценности на выполнение работ, оказание услуг в спорные периоды.

Арбитражным судом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 14.08.2017 N 013341/10/77001/152017/А40-172952/16.

Так в соответствии с заключением эксперта от 14.08.2017 N 013341/10/77001/152017/А40-172952/16:

По вопросу N 1 работы в отношении ДК, ТОИ и ТВ-камер за период с 14.08.2015- 10.01.2016 и ДК за период с 14.08.2015 по 10.12.2015 расцениваются экспертом выполненными в полном объеме;

По вопросу N 2 работы в отношении ДК, ТОИ и ТВ-камер за период с 11.01.2016 по 09.02.2016 и ДК за период с 12.11.2015 по 09.02.2016 расцениваются экспертом выполненными в части восстановления работоспособности (работы по восстановлению работоспособности, ремонтные работы) и не выполненными в части регламентных работ, работ в межрегламентный период;

По вопросу N 3 общая стоимость работ в период времени с 11.01.2016 по 09.02.2016 в отношении ТВ - камер, ДК и ТОИ составила 6 018 130 рублей 25 коп., 174 177 рублей 60 коп., 825 336 рублей 01 коп. и по ДТ за период с 12.11.2015 по 09.02.2016 сумму в размере 4 009 824 рублей 00 коп.

Однако, исходя из содержания экспертного исследования по вопросу N 3, вывод эксперта сделан на основании сборника сметных расценок по состоянию на 01.01.2000 г., то есть не согласуется с существенными условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в связи, с чем арбитражный суд считает подлежащим отклонению выводов эксперта, потому суд критически относится к экспертному заключению.

В судебном заседании 06.09.2017 г. на вопрос суда, выполнены ли работы по договору, эксперт пояснил, что посредством экспертизы установить фактический объем работ затруднительно, однако исходя из условий договора и технического задания работы формально выполнены.

То обстоятельство, что в АО "Конвест" (до переименования АО "Ситроникс КАСУ") имеется корпоративный конфликт, что подтверждается тем, что настоящий договор заключен между истцом и ответчиком в период, когда контролирующим лицом истца являлся Смирнов В.И., являвшийся в момент заключения договора генеральным директором ответчика, членом совета директоров и акционером ответчика (26% акций), а также в момент заключения государственного контракта (список зарегистрированных лиц - сокращенная форма по состоянию на 19.04.2016 т.д. 4 л. д. 20) - не могут влиять на оплату фактически выполненных работ по договору.

Арбитражный суд, отклоняя довод ответчика, о том, что по методике эксперта ответчик переплатил по договору, поскольку постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 разъясняется право свободного установления сторонами условий договора о цене.

Разрешая спор и оценивая доказательства по делу и учитывая, что исковые требования истцом документально подтверждены, а ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы права, ввиду неверного трактования заключенного между сторонами договора, что имеются нарушения при подписании актов N 3 и 4, а также актов N 1 и 2, признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 4.3 Договора не позднее 10 рабочих дней после получения Соисполнителем документов, указанных в п. 4.2 Договора, Исполнитель рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг за отчетный период по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Соисполнителю подписанный Исполнителем 1 экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг по отчетному периоду либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Исполнителя от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки оказанных услуг Соисполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Исполнителем устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 4.4 Договора для проверки представленных Соисполнителем результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Исполнитель может провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Исполнителем своими силами, или с привлечением специалистов Государственного заказчика, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как следует из п. 12.2.7 Технического задания к Договору в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта в указанный срок, услуги за отчетный период считаются принятыми.

Ни запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, ни мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, ни акт об устранении недостатков или необходимостью произвести доработки Ответчиком, в адрес Истца направлено не было. Доказательств проведения экспертизы на предмет проверки соответствия предоставленных Соисполнителем результатов условиям Договора не имеется.

Таким образом, Ответчик, подписав Акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, согласился с объемом и качеством услуг, перечень которых отражен в соответствующих Актах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежаще оформленные и подписанные сторонами Акты сдачи-приемки услуг, в отсутствие наличия мотивированных замечаний со стороны Исполнителя являются основанием для оплаты комплекса услуг по отчетным периодам (п. 2.5 Договора).

Более того, ответчик письмом исх. N 377/16 от 20.05.2016 г. сообщило ООО "ММС" о том, что работы, подтвержденные в соответствии с п. 2.5 Договора, будут оплачены после перечисления соответствующих денежных средств Государственным заказчиком по Государственному контракту N 20У5/309 от 30.06.2015 г., которые на дату составления данного письма оплачены не были.

Исходя из изложенного, учитывая согласие Исполнителя с объемом, качеством, стоимостью выполненных и сданных надлежащим образом услуг, что подтверждается подписанием без замечаний Актов сдачи-приемки услуг (периоды: с 14.08.2015 г. по 12.09.2015 г.; с 28.12.2015 г. по 10.01.2016 г.), а также последующее сообщение об оплате принятых услуг после перечисления денежных средств Госзаказчиком, отраженное в письме, исх. N 377/16 от 20.05.2016 г. свидетельствует о наличии у Исполнителя обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Относительно неподписанных Актов сдачи-приемки услуг суд считает, что Ответчиком также не представлено мотивированных замечаний. Письмо N 311/16 от 28.04.2016 г., на которое ссылается Ответчик в качестве отказа от принятия услуг с обоснованием причин нельзя считать мотивированным отказом.

В данном письме Ответчик указал всего лишь на невозможность принятия работ в виду отсутствия подтверждения выполнения регламентных работ в соответствии с п. 12.1.11 Технического задания.

Согласно п. 12.1.11 Технического задания при оказании Комплекса услуг Соисполнитель вносит сведения в эксплуатационную документацию с обязательной отметкой в формуляре устройства, о проведении технического обслуживания, ремонта или замены оборудования в течение 1 рабочего дня с момента окончания по выполнению вышеуказанных видов работ. Эксплуатационная документация хранится у Заказчика.

Таким образом, Ответчик в данном письме указывает, что Соисполнитель не представил доказательств заполнения формуляров.

Как видно из вышеприведенного пункта Технического задания, эксплуатационная документация хранится у Заказчика. Договорные отношения между Заказчиком и Истцом отсутствуют. Ни Заказчик, ни Ответчик не предоставляли ООО "ММС" формуляры на оборудование.

Более того, отсутствие внесения сведений в формуляры оборудования не являлось препятствием для подписания и оплаты услуг, оказанных в предшествующие периоды.

То есть Ответчик, своими действиями дал основания полагать Истцу, что заполнение формуляров не является обязательным условием при оказании и сдаче оказанных услуг.

Таким образом, стороны при исполнении своих обязательств по договору фактически своими конклюдентными действиями установили порядок оказания, принятия и оплаты услуг без оформления указанных в п. 12.1.11 Технического задания формуляров.

Также в указанном письме содержится сообщение о том, что часть оборудования выведена из обслуживания. Данное обстоятельство также нельзя расценить в качестве мотивированного отказа, поскольку оно не препятствовало Ответчику принять и оплатить услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, которое не было выведено из обслуживания. Так как выведенное оборудование не включено в сумму исковых требований, суд правомерно не посчитал данное обстоятельство мотивированным отказом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не представил доказательств выполнения им всех тех работ, которые были указаны в односторонне подписанных Актах, а суд принял решение, основываясь исключительно на косвенных доказательствах, не соответствует действительности.

Условиями, заключенного между сторонами спора Договора предусмотрен порядок сдачи оказанных услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, а также комплект отчетной документации, которую Соисполнитель обязался предоставить Исполнителю.

Как следует из п. 4.2 Договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Исполнителем уведомления, указанного в п. 4.1 Договора, в срок до 3-х календарных дней после окончания отчетного периода Соисполнитель представляет Исполнителю комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки оказанных услуг по отчетному периоду, подписанный Соисполнителем, в двух экземплярах.

В свою очередь, раздел 12.1 Технического задания содержит перечень отчетной документации, который Соисполнитель обязался предоставить Исполнителю при сдаче услуг.

Истец, в подтверждение доказательств оказания услуг представил в материалы дела исполнительную документацию.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по Договору Истцом в материалы дела представлены иные доказательства, косвенно подтверждающие факт оказания услуг.

Следует также отметить, порядок и объем регламентных услуг предусмотрен Техническим заданием (Приложение N 2) и по условиям Договора не требовал дополнительного согласования.

Выполнение регламентных услуг (которые являются услугами по смыслу перечня, установленного Приложением N 2 к Техническому заданию) в межрегламентный период подлежали выполнению по заявке Исполнителя (п.8.1.1 Технического задания).

В рамках Государственного контракта от 30.06.2015 г. N 20У5/309, заключенного между ГКУ ЦОДД и ответчиком был подписан Регламент, которым определялся порядок взаимодействия и координации работы между организациями при выполнении работ по восстановлению работоспособности оборудования интеллектуальной транспортной системы г. Москвы в рамках исполнения настоящего Государственного контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2015 г. к Договору N SK.C-15/114 от 03.07.2015 г. стороны согласовали, что в день подписания настоящего дополнительного соглашения Исполнитель передал Соисполнителю копию утвержденного Регламента взаимодействия ГКУ ЦОДД и ответчиком при исполнении Государственного контракта от 30.06.2015 г. N 20У5/309, которым обязан руководствоваться Соисполнитель при выполнении работ по Договору.

Настоящим регламентом предусмотрен порядок работы с заявками, который подробно описан в разделе 2 Регламента.

По смыслу раздела 2 Регламента учет заявок с последующим внесением в них информации о выполнении работ по Заявкам ведется в электронной форме.

Таким образом, СУЗ - это электронная база данных, доступ к которой возможен при помощи компьютерной сети, при наличии регистрации в системе с соответствующим паролем и логином.

Несмотря на то, что ведение в системе СУЗ заявок предусмотрено только в отношении выполнения работ по восстановлению работоспособности оборудования, в данной системе велись заявки и по оказанию регламентных услуг в межрегламентный период. В подтверждение данного довода Истцом представлен в материалы дела электронный носитель - диск с данными из СУЗ. Данные в систему СУЗ, в том числе вносились сотрудниками ООО "ММС", а именно: Тепловой К.А. (последующая фамилия Ежкова К.А.), Ломовицкой Ю.В., Бабайловым В.Г., Чистяковым А.А., однако с указанием того, что вышеприведенные лица являются работниками ответчика в виду того, что ведение данной базы было предусмотрено в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 30.06.2015 г. N 20У5/309, стороной которого ООО "ММС" не являлось.

Вместе с тем, в подтверждение внесения данных в базу СУЗ сотрудниками ООО "ММС", а также внесения части информации на основании данных, предоставляемых также сотрудниками ООО "ММС", Истец представляет следующие доказательства:

- CD диск, с выгрузкой данных из СУЗ;

- Трудовые договоры в отношении Тепловой К.А. (последующая фамилия Ежкова К.А.); Ломовицкой Ю.В., Бабайловым В.Г., Чистяковым А.А.;

- Скриншоты электронных писем, содержащих ежедневные отчеты об оказанных услугах, которые являлись для сотрудников Ответчика основанием внесения информации в базу данных СУЗ.

Кроме того, суду в предварительном заседании предложено приобщить к материалам дела указанные данные в распечатанном виде, однако в виду большого объема документов, в приобщении распечатанных данных судом отказано. Предложено предоставить информацию только на электронном носителе.

Следует также отметить, что у Ответчика претензий к комплекту документов при предъявлении услуг к сдаче не имелось.

Довод Ответчика о том, что Истец не должен был оказывать услуги после 11.01.2016 г., в виду истечения сроков оказания услуг является несостоятельным.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок исполнения Соисполнителем своих обязательств по настоящему Договору - со дня подписания Договора до 31.12.2016 г.

Согласно п. 11 Технического задания срок оказания Комплекса услуг - до 31.12.2016 г.

Как предусмотрено п. 12.2.1.2. Технического задания оказание Комплекса услуг- с момента исполнения п. 12.2.1.1.

В свою очередь п. 12.2.1.1 предусматривает передачу Исполнителем оборудования - 5 дней с даты подписания Договора.

В силу п. 12.1.2.6 Технического задания при оценке оказания Комплекса услуг учитываются только периоды нахождения оборудования на обслуживании Соисполнителя.

Исчисление отчетных периодов начинается с момента начала оказания комплекса услуг (п. 12.2.2. Технического задания).

Оборудование было передано Исполнителем Соисполнителю 14.08.2015 г., тогда Соисполнитель и приступил к оказанию услуг. Доказательств передачи оборудования в иную дату материалы дела не содержат.

Период оказания услуг по Договору с 14.08.2015 г. по 09.02.2016 г., что составляет 180 дней, и соответствует требованиям п.2 Технического задания, согласно которому при расчете количество дней оказания услуги принимается равным 180.

Из приведенных выше пунктов следует, что услуги могли оказываться до 31.12.2016 г., не превышать 180 дней, а также при оценке оказания услуг учитываются только периоды нахождения оборудования на обслуживании.

Принимая во внимание, что оборудование было передано Соисполнителю только 14.08.2016 г., заявленный Соисполнителем период оказания услуг не превышает 180 дней (с 14.08.2015 г. по 09.02.2016 г.), а также, даже если учитывать истечение срока действия 15.03.2016 г. следует, что услуги оказаны в период срока действия договора, а также в период наличия у Соисполнителя обязательств по оказанию услуг.

Относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения Истец поясняет следующее.

Вывод экспертов, изложенный в экспертном заключении в отношении Вопроса N 1, формально подтверждают позицию Истца о выполнении условий Договора в полном объеме и "не опровергаются ранее представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно вывода эксперта по Вопросу N 2, они, носят вероятный характер, представляющие собой исключительно предположение экспертов об устанавливаемых фактах, т.е. отражающие не полную достоверность об исполнении обязательств по Договору и не согласуются с ранее представленными доказательствами в материалы дела.

Кроме того указанный вывод противоречит выводам экспертов, изложенных по Вопросу N 3.

В отношении выводов экспертов по Вопросу N 3, усматривается следующее, не исходя из договорных условий о стоимости, а основаны на сборнике сметных расценок по состоянию на 1 января 2000 г., то есть не согласуется с условиями заключенного сторонами договора, предусматривающими оплату за оказываемые услуги в целом, в процентном соотношении при поддержании соответствующего результата - бесперебойной работы оборудования более 80 % от максимального возможного количества в отчетный период.

Более того, экспертиза назначена в отсутствие объективной необходимости, так как вопросы, поставленные перед экспертом по объему и стоимости выполненных работ по договору, не являлись обязательными и необходимыми доказательством по настоящему делу.

Также, о необходимости проведения повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-172952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Конвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина