Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-56997/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2904/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-94628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-94628/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-940)

по иску Министерства обороны РФ к ответчику АО "Инжтрансс трон" о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Слободянина К.А. по доверенности от 24.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Инжтрансстрой" о взыскании 190 574 000 руб., расторжении контракта.

Определением суда от 05.07.2017 требование о взыскании 190 574 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.12.2010 г. N ДГЗ- 11/5/7897 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "БАЛТИМОР" расположенного по адресу: г. Воронеж (шифр 28/162) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.

Исковые требования заявлены со ссылкой на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Однако как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены копии судебных актов по делу N А40-187004/13 по иску Минобороны России к АО "Инжтрансстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта, из которых усматривается, что Контракт полностью и своевременно был исполнен АО "Инжтрансстрой", все выполненные работы и разработанная проектная документация были переданы ответчиком руководителю Территориального управления федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в период с ноября по декабрь 2011 г. с сопроводительными письмами от 14.12.2011 г. N ИТС-01-05/11/1450, от 22.12.2011 г. N ИТС-01-05/11-1603, от 22.11.2011 г. N ИТС-01-05/11-1605, от 08.12.2011 г. N ИТС-01-05/11-1445.

Также судом было установлено, что ответчиком также произведено выполнение дополнительных работ, по инициативе заказчика, что подтверждено сопроводительным письмом N ИТС/02-450 от 02.10.2012 г. и накладными N ИТС-0613-2694 от 08.10.2013 г., N ИТС-06-13-2274 от 26.08.2013 г., N ИТС-06/в-2028-2 от 25.07.2013 г., N ИТС-06/в-2028-1 от 25.07.2013 г., N ИТС-06/13-2728 от 10.10.2013 г., N ИТС-06/13- 2728-2 от 11.10.2013 г., а также положительным заключением государственной экспертизы Министерства обороны РФ N 77-1-4-0151-13 от 16.08.2013 г.

Помимо указанного, Определением Верховного суда РФ от 13.03.2015 г. N 305-ЭС 15- 628 по делу N А40-187004/13 установлено, что "несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту обусловлено действиями истца, направленными на внесение изменений в предмет контракта, в связи с чем вины общества в нарушении срока исполнения работ не усматривается... Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется."

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исполнение обязательств генпроектировщиком по Контракту и отсутствие его вины в фактическом нарушении сроков работ установлены судами при рассмотрения дела N А40-187004/13.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом указано на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, однако не представлено доказательств данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-94628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова