Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-55233/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-239410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-239410/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М.Ю.З. "Камея" (ОГРН 1035008853395, ИНН 5044032150; временный управляющий - Новиков П.В.),

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в принятии обеспечительных мер

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении ООО "М.Ю.З. "Камея" (ИНН 5044032150, ОГРН 1035008853395) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. Сообщение о введении в отношении ООО "М.Ю.З. "Камея" наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ2 N 147 от 12.08.2017, стр. 66.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М.Ю.З. "Камея" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

принятия дополнительных мер направленных на сохранность имущества ООО "М.Ю.З. "Камея";

запрета ИФНС России N 33 по г. Москве исполнять решение N 133 от 23.11.2016 о возмещении ООО "М.Ю.З. "Камея" суммы налога на добавленную стоимость в размере 262 855 007 руб. до рассмотрения дела о банкротстве ООО "М.Ю.З. "Камея" по существу;

наложения ареста на расчетный счет ООО "М.Ю.З. "Камея" N 40702810100000002852, открытый в КБ "РТБК" (ООО) БИК 044525280, на сумму в размере 262 855 007 руб. до рассмотрения дела о банкротстве ООО "М.Ю.З. "Камея" по существу;

запрета КБ "РТБК" (ООО) БИК 044525280 осуществлять платежи с расчетного счета N 40702810100000002852 в адрес третьих лиц без письменного согласия временного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Новикова Павла Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указывает, что в процедуре наблюдения им было выявлено имущество должника в виде права требования к ФНС России в лице ИФНС России N 33 по Москве по возврату налога на добавленную стоимость в размере 262 855 007 руб., на которое был ранее наложен арест службой судебных приставов.

Учитывая, что в настоящее время арест снят и должник вправе получить возврат налога на добавленную стоимость в размере 262 855 007 руб., заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности в дальнейшем поступления имущества в конкурсную массу должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также к невозможности удовлетворения заявленных к должнику требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для кредиторов должника.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-239410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова